Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2016 г. по делу N 12-111/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 11 мая 2016 года жалобу Галдзицкого П.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Жукова А.В., на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2016 года, которым признан индивидуальный предприниматель Жуков А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначено Индивидуальному предпринимателю Жукову А.В., адрес места нахождения: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

установил:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2016 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Галдзицкий П.В., действующий в интересах ИП Жукова А.В., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, указывая на недоказанность вины ИП Жукова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Приказом ФМС России от 08 декабря 2014 года N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... года в ходе приема граждан в отдел УФМС России по Республике Коми в г.Воркуте обратилась гражданка Киргизии ФИО17, имеющая вид на жительство на территории Российской Федерации, с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации гражданки Киргизии ФИО18, ... года рождения. При рассмотрении материала о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации установлено, что гражданка Киргизии ФИО18, "Дата обезличена" года рождения, въехала на территорию Российской Федерации "Дата обезличена" года по миграционной карте ... N ... , поставлена на учет по месту пребывания по адресу: поселок "Адрес обезличен" сроком по 24.10.2016 года. 01.01.2016 года ФИО18 заключила трудовой договор N 01 с индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В. для осуществления трудовой деятельности в должности "лепщица пельменей".

Проверка базы данных ФМС России показала, что уведомление от работодателя ИП Жукова А.В. о заключении трудового договора с гражданкой Киргизии ФИО18 не поступало.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, инспектором отдела УФМС России по Республике Коми в отношении ИП Жукова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N118 от 25.02.2016.

Установив фактические обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу о том, что, что в действиях ИП Жукова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без истребования и исследования иных доказательств по делу, таких как подлинники трудового договора, приказа о приеме на работу ФИО18., трудовой книжки ФИО18., без допроса ИП Жукова А.В., а также иных должностных лиц, в отсутствие сведений по персонифицированному учету в отношении ФИО18 в органах ПФР и ФСС, что не позволило суду установить все обстоятельств по делу, не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, устанавливая факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Жукова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Воркутинского городского суда правильно исходил из анализа и оценки, исследованных доказательств по делу, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что именно при обращении гражданки Киргизии ФИО26. в отдел УФМС России по республике Коми в г.Воркуте, предоставившей трудовой договор, заключенный между гражданской Киргизии ВИО18 и ИП Жуковым А.В. был установлен факт ненаправления ИП Жуковым А.В, как работодателем, в органы ФМС России соответствующего уведомления, в связи с чем необходимости дополнительно опрашивать каких-либо иных лиц для установления данного факта, а также истребования трудовой договор у работодателя не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.12) при направлении УФМС России по Республике Коми отдел в г.Воркуте в адрес ИП Жукова А.В. уведомления от 26.01.2016 о необходимости явиться для составления и рассмотрения протокола последнему разъяснялась необходимость иметь при себе надлежащим образом заверенные документы в том числе: копию приказа о приеме на работу граждански Киргизии ФИО18., трудового договора, заключенного с гражданином Киргизии ФИО18., объяснения законного представителя по данному факту и др. Данное уведомление было получено Жуковым 27.01.2016 (л.д.15), однако, как следует из протокола об административном правонарушении N118 от 25.02.2016 ИП Жуков А.В., уведомленный надлежащим образом для дачи объяснений и составления не явился, запрашиваемые административным органом документы не представил.

Таким образом, факт совершения ИП Жуковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильность которых сомнений не вызывает.

Следовательно, совершенное ИП Жуковым А.В. деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с размером административного штрафа, который назначен ИП Жукову А.В. как юридическому лицу, несостоятельны, поскольку в силу примечания к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу абзацев 7 и 8 п. 8 ст. 13 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" информирование работодателями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, необходимо для осуществления государственного контроля в областях налогообложения, занятости населения, трудовой миграции. Иное мнение по данному вопросу противоречит смыслу, заложенному Федеральным законом N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Каких-либо объективных причин для неисполнения предусмотренной законом обязанности у ИП Жукова А.В. не имелось, а само правонарушение было вызвано непринятием организационных мер по исполнению закона. Также необходимо отметить, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, а само правонарушение совершено в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, имеет повышенную общественную опасность, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное наказание ИП Жукову А.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, общественной значимости деяния, личности правонарушителя, ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, а также с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств - ранее к административной ответственности не привлекался, а также наличия документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении индивидуального предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Галдзицкого П.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Жукова А.В., - без удовлетворения.

Судья ... И.Г.Пристром

...