Решение Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2016 г. по делу N 21-384/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев жалобу Сысюк Е.В. на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Тороповой К.Ю. от 13 июля 2015 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сысюк Е.В.,

установил:

постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 13 июля 2015 года Сысюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2016 года приведенное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи, Сысюк Е.В. обратилась в установленный законом срок в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о ее виновности сделан необоснованно, поскольку транспортным средством не управляла, находилась ... года в г. "Адрес обезличен", автомобилем управляло другое лицо, не согласна с оценкой доказательств по делу.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД Российской Федерации).

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "Дата обезличена" года в ... час. ... минуты по адресу: "Адрес обезличен", водитель автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является Сысюк Е.В., превысил установленную скорость движения (40 километров в час) - на 28 километров в час, двигаясь со скоростью 68 километров в час.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ARENA", со сроком действия поверки до 20 февраля 2016 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ARENA", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Сысюк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

Довод Сысюк Е.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... регион, управляло другое лицо, является неубедительным.

В обоснование данного довода жалобы заявителем представлена светокопия доверенности от 30 сентября 2014 года, которым Сысюк Е.В. уполномочивает ФИО9. управлять и распоряжаться автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... регион и выписку из приказа, согласно которого Сысюк Е.В. предоставлен отпуск с ... года.

Указанные документы не свидетельствуют и с достоверностью не подтверждают того факта, что указанной автомашиной управлял не собственник транспортного средства, а иное лицо. Документов в части страхования гражданской ответственности ФИО9 при использовании автомашины " ... ", принадлежащей Сысюк Е.В., не представлено. Наличие доверенности на имя ФИО9. не свидетельствует о выбытии автомашины из владения собственника Сысюк Е.В. и отсутствии возможности пользоваться данным транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения Сысюк Е.В. находилась в г. "Адрес обезличен", поскольку ... года являлся для нее рабочим днем, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт.

Поскольку по смыслу примечания к статье 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ей правонарушении со всей убедительностью не подтверждена достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сысюк Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 13 июля 2015 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сысюк Е.В. оставить без изменения, жалобу Сысюк Е.В. - без удовлетворения.

Судья - ... И.Г. Пристром

...