Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2016 г. по делу N 33-3868/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми на решение Ухтинского городского суда от 05 апреля 2016 года, которым

в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Республике Коми, предъявленному в интересах Российской Федерации о признании имущества бесхозным и обращении его в собственность Российской федерации, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя ФКУ ИК N 19 УФСИН России по Республике Коми по доверенности "Фамилия обезличена" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в Республике Коми (далее также - ТУ Росимущества), действующее в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о признании сотовых телефонов, в количестве ... штук, бесхозяйным имуществом и обращении их в собственность Российской Федерации, в обоснование требований указав, что данные предметы были найдены работниками ФКУ ИК N 19 УФСИН России по РК в ходе выполнения ими административных функций. Собственники движимых вещей установлены не были. В этой связи, заявитель просит признать данное имущество бесхозяйным и обратить его в собственность государства.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, п. 2 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как видно из содержания приведенной нормы, абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК РФ предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абз. 2 пункта 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ лежала соответствующая обязанность, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества указанного в заявлении превышает пятикратный размер оплаты труда по каждой позиции, поскольку для признания брошенной движимой вещи собственностью лица, вступившего во владение им, в случаях, предусмотренных абз.1 ст. 226 ГК РФ не требуется судебного решения и этот вопрос может быть разрешен посредством, в т.ч. комиссионного оприходования имущества самим заявителем, а судебное решение о признании вещи бесхозяйной может быть принято лишь в случае, если эта вещь, отвечает определенному цензу - стоимости, свыше пятикратного минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на положениях статьи 226 ГК РФ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: