Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2016 г. по делу N 33-4030/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Закревской О.В., действующей в интересах Малышевой М.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 марта 2016 года, по которому

Иск Максарова И.Н. к Малышевой М.В. удовлетворен.

Взыскан с Малышевой М.В. в пользу Максарова И.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере "Сумма обезличена" рубля, расходы по оценке ущерба в размере "Сумма обезличена" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "Сумма обезличена" рублей, госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере "Сумма обезличена" рубля, всего "Сумма обезличена" рубля.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя истца- "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максаров И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Малышевой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимости восстановительного ремонта в размере "Сумма обезличена" рубля, оплаты услуг оценщика в размере "Сумма обезличена" рублей, оплаты юридических услуг в размере "Сумма обезличена" рублей и уплаченной госпошлины при подаче иска, указав, что является собственником квартиры по адресу: "Адрес обезличен". В "Дата обезличена" года произошло затопление его квартиры, о чем он заявил в ООО "Город", осуществляющем управление домом, а также обратился с просьбой обеспечения явки специалистов для фиксирования факта залива помещения. "Дата обезличена" комиссией в составе директора ООО "Город" "Фамилия обезличена", начальника ЖЭУ "Фамилия обезличена", мастера ЖЭУ-1 "Фамилия обезличена", техника-смотрителя "Фамилия обезличена" были осмотрены квартиры N "Номер обезличен", N "Номер обезличен" и составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры N "Номер обезличен", а также установлена причина проникновения влаги в жилое помещение - прорыв отопления в вышерасположенной квартире N "Номер обезличен", собственником которой является Малышева М.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры он обратился к оценщику ИП "Фамилия обезличена" Ответчик был извещен о месте, дате и часе проведения экспертизы, что подтверждается уведомлением и квитанцией об отправке, но на осмотр поврежденной квартиры не явился, своего представителя не направил.

В качестве соответчиков по делу привлечены ресурсоснабжающая организация - ООО "Тепловодоканал", и организация, обслуживающая жилищный фонд гор.Емвы, - ООО "Город".

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе Закревская О.В., действующая в интересах Малышевой М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Судом установлено, что "Дата обезличена" произошло затопление квартиры N "Адрес обезличен" собственником которой является Максаров И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "Номер обезличен" от "Дата обезличена" из вышерасположенной квартиры N "Адрес обезличен" собственником которой является Малышева М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате образовавшейся течи радиатора отопления, расположенного в квартире Малышевой М.В., которая как собственник, обязана была следить за санитарно-техническим оборудованием в своей квартире, содержать ее в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность ею не была выполнена.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: объяснениях представителя истца; ответчика Малышевой М.В., указавшей, что радиатор был изношен; показаниями свидетеля "Фамилия обезличена", пояснившего о непринятии мер Малышевой М.В. к устранению залива; записью АДС о том, что в "Дата обезличена" поступила заявка о заливе квартиры Максарова; актом от "Дата обезличена", составленным комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО "Город"; показаниями свидетеля "Фамилия обезличена", пояснившего, что после залива он приходил в квартиру Малышевой М.В., где видел радиатор отопления, который был в плохом техническом состоянии, имел пробоину в нижней части.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

По смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п.2 и п.5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

В силу приведенных норм, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Между тем, ответчик надлежаще не исполняла свои обязанности собственника жилого помещения, что привело к разрушению радиатора отопления в одной из комнат жилого помещения, на котором образовалась течь.

Таким образом, течь радиатора отопления произошла на участке системы отопления, который в силу п. 5 Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчика, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, возлагая обязанность по возмещению ущерба на Малышеву М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел по ее вине в результате разрушения радиатора отопления.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика и наличия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца при рассмотрении требований искового заявления не представлено, сумма ущерба, установленная экспертом, подлежала взысканию с Малышевой М.В.

В связи с чем, довод жалобы об отнесении радиатора отопления, к составу общего имущества собственников многоквартирного дома и наличие ответственности управляющей организации в причинах затопления, бездоказателен и материалами дела не подтвержден.

Не согласие Малышевой М.В. с размером ущерба судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств иных причин приведения в негодность имущества истца ответчик при рассмотрении дела не представила.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: