Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2016 г. по делу N 33-5245/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчииной Л.А.

судей Орловой И.А., Смирновой Н.И.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Султанова Р.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года, по которому

в удовлетворении искового требования Султанова Р.Д. к Акционерному обществу "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Д. обратился с иском к АО "Воркутауголь", в обоснование которого указал, что работая во вредных условиях, он получил профессиональное заболевание - ... "Дата обезличена" по последствиям указанного профзаболевания ему было определено ... % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем ответчиком ему было выплачено единовременное пособие в размере ... руб., предусмотренное коллективным договором АО "Воркутауголь". Решением медико-социальной экспертизы от "Дата обезличена" степень утраты трудоспособности по профзаболеванию была увеличена на ... %. Считает, что в связи с увеличением степени утраты профессиональной трудоспособности ответчик должен был вновь выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., однако до сих пор этого не сделал.

В судебном заседании истец и его представитель Мочалов Л.Б. заявленное требование поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Косова О.В. с иском не согласилась и указала, что действующие в настоящее время в АО "Воркутауголь" локальные нормативные акты не предусматривают возможности выплаты работникам единовременного пособия в связи с увеличением утраты профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания. Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения требования истца. На основании этого просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев дело по существу, вынес приведенное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Султанов Р.Д., работая ... в ... АО "Воркутауголь", получил профессиональное заболевание - ... , что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена".

При освидетельствовании истца в Филиале "Номер обезличен" ФКУ "ГБ МСЭ по РК" "Дата обезличена". ему в связи с установленным профессиональным заболеванием было определено ... % утраты трудоспособности.

В соответствии с приказом АО "Воркутауголь" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на основании п.8.1.2. коллективного договора истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, было начислено и выплачено единовременное пособие в сумме ... рублей.

При очередном освидетельствовании Султанова Р.Д. в учреждении медико-социальной экспертизы в марте 2016 года по последствиям профессионального заболевания - ... с "Дата обезличена" ему установлена ... группа инвалидности и ... % утраты профессиональной трудоспособности, т.е. произошло увеличение степени утраты трудоспособности на ... %.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", нормами коллективного договора АО "Воркутауголь", учитывая факт выплаты ответчиком в мае 2014 года единовременного пособия истцу в счет возмещения компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сверх объема причиненного вреда за совершение работодателем тех действий, за которые он был привлечен к материальной ответственности, выплатив ... руб., не имеется, требование о дополнительном взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал, что последующие изменения состояния здоровья истца, возникающие из-за профессионального заболевания, являются следствием причинения работодателем вреда его здоровью в прошлом и не могут рассматриваться как новое событие, причинившее ему моральный вред, которое бы влекло необходимость его компенсации, после компенсирования Султанову Р.Д. в мае 2014 года морального вреда, последний в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и, соответственно, не подвергался воздействию вредных производственных факторов. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта, подтверждающего увеличение у него степени утраты профессиональной трудоспособности и установление группы инвалидности вследствие каких-либо дополнительных воздействий со стороны АО "Воркутауголь".

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии в соответствии с положениями Трудового кодека Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регламентирующими возмещение компенсации морального вреда, оснований для взыскания в пользу Султанова Р.Д. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Из приведенных положений закона и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае выплата единовременного пособия в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, заключенным на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (продленным Соглашением от 26.10.2015 до 31.12.2018) и коллективным договором АО "Воркутауголь".

Пункт 8.1.2 Коллективного договора АО "Воркутауголь" на 2014-2016 годы предусматривал, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации, Работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования РФ).

Дополнительным соглашением N2 к Коллективному договору ОАО "Воркутауголь" на 2014-2016 годы, подписанным сторонами договора в июне 2014 года, пункт 8.1.2 Договора изложен в новой редакции, абзац 2 пункта 8.1.2, предусматривающий выплату единовременного пособия за каждый процент увеличения утраты профессиональной трудоспособности, исключен.

Произведя выплату единовременного пособия в счет возмещения компенсации морального вреда в мае 2014 года в размере ... руб., стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Как установлено судом, компенсация морального вреда выплачена АО "Воркутауголь" в добровольном порядке. Тем самым Султановым Р.Д. было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-