Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2016 г. по делу N 22-1032/2016

Верховного Суда Республики Карелия в составе коллегии из трёх судей: председательствующего Гудкова О.А., Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённых Зверева С.П. и Мельникова А.С. в режиме видеоконференц-связи, защитников адвоката Соловьёва А.Е. в интересах осуждённого Зверева С.П., адвоката Соловьёва Г.А. в интересах осуждённого Мельникова А.С., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Зверева С.П. и Мельникова А.С. на приговор Муезерского районного суда от 30 мая 2016 года, которым

Зверев С.П. ( ... )

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мельников А.С. ( ... )

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённых Зверева С.П. и Мельникова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённые Зверев С.П. и Мельников А.С. взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30 мая 2016 года.

Апелляционное представление в отношении осуждённых Зверева С.П. и Мельникова А.С. отозвано прокурором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда, с осуждённых Зверева С.П. и Мельникова А.С. в пользу потерпевшего Х. взыскано по 50000 рублей с каждого.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также - о распределении процессуальных издержек.

Учитывая

содержание

обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённых Зверева С.П. и Мельникова А.С. в режиме видеоконференц-связи, защитников адвоката Соловьёва А.Е. в интересах осуждённого Зверева С.П., адвоката Соловьёва Г.А. в интересах осуждённого Мельникова А.С., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Зверев С.П. и Мельников А.С. признаны виновными в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также Зверев (при эксцессе исполнителя) - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Зверев С.П., не оспаривая виновность по предъявленному обвинению, считает наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, полагая, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе полное возмещение ущерба потерпевшему и заглаживание вреда, в связи с чем потерпевший просил не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, просит учесть то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный доход, до заключения под стражу помогал по хозяйству своим близким родственникам, нуждающиеся в его помощи.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельников А.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Казанцев Д.В. считает, что доводы осуждённых являются несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Х. указывает, что осуждённые Зверев и Мельников полностью возместили причинённый ему преступлением материальный ущерб и полностью загладили нанесённый вред. Поскольку осуждённым назначено реальное отбывание лишения свободы, в целях смягчения их участи он отказывается от возмещения ему морального вреда.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ правильно установилюридически значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённых Зверева С.П. и Мельникова А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, является обоснованным, и сторонами не оспаривается.

Наказание осуждённым Звереву С.П. и Мельникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.ст.60, 64 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, личности виновных, не оставив без внимания и то, что Зверев и Мельников полностью возместили причинённый потерпевшему преступлением материальный ущерб и загладили нанесённый вред. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение осуждёнными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер назначенного осуждённым наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Х. разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осуждённых Зверева и Мельникова от возмещения потерпевшему Х. компенсации морального вреда, поскольку он изложил своё мнение о суровости назначенного осуждённым наказания и об отказе от возмещения морального вреда в отзыве на апелляционное представление прокурора. Отказ потерпевшего от возмещения морального вреда может быть принят в порядке исполнения приговора в случае его принесения потерпевшим после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муезерского районного суда от 30 мая 2016 года в отношении Зверева С.П. и Мельникова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров