Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по делу N 22-677/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Раць А.В.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубенко А.В., апелляционной жалобе адвоката Ефремова Д.С. в интересах осужденного К. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 31 марта 2016 года, которым

К.,

*** не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обжалуемым приговором до вступления приговора в законную силу, К. взят под стражу в зале суда,

гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично, с К. в пользу А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей,

за потерпевшим А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства,

процессуальные издержки возмещены за счет средств бюджета РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора, существа апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 24 декабря 2015 года в *** РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции К. виновным себя в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Г. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, его последствия (продолжение лечения потерпевшим, наличие у А. дефекта черепа, для устранения которого необходимо оперативное вмешательство). Так же, по мнению автора представления, суд недостаточно учёл поведение осужденного непосредственно после совершения преступления - неоказание помощи пострадавшему, непринятие мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, причинённого А ... Отмечает, что в приговоре при обосновании вида и размера наказания суд учёл "отсутствие раскаяния в действиях подсудимого", поведение подсудимого ... "устранившегося от вызова срочной медицинской помощи потерпевшему". Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что К. сообщил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в совершённом преступлении, в связи с чем, вывод суда об отсутствии раскаяния у подсудимого подлежит исключению из приговора. Считает так же, что поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, доказательства по фактическим обстоятельствам не исследовались, вывод суда о том, что К. устранился от вызова "скорой помощи" подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного К., адвокат Ефремов Д.С. приговор суда считает несправедливым вследствие назначения К. чрезмерно сурового наказания. Пишет, что осужденный ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал, к административной ответственности не привлекался, находится в предпенсионном возрасте, трудоустроен, характеризуется положительно. Обращает внимание, что К. пояснил суду, что раскаивается в содеянном, признал заявленный потерпевшим А. гражданский иск по возмещению морального вреда и материального ущерба. Отмечает, что А. не настаивал на строгом наказании К., просил не лишать его свободы. Просит приговор суда изменить, применить к К. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Е. государственный обвинитель Голубенко А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. и адвокат Черкасов А.В. апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. поддержали, возражали по доводам апелляционного представления в части назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания; прокурор Михайлова Н.Б. частично поддержала апелляционное представление, просила отклонить апелляционную жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317, п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В данной части участниками процесса приговор не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая квалификация действий К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, все перечисленные адвокатом в жалобе данные положительно характеризующие осужденного (отсутствие судимости, привлечения к административной ответственности, трудоустроенность, положительные характеристики, а так же иные), судом были учтены при назначении наказания. Мнение потерпевшего А., на которое ссылается в жалобе защитник, так же было известно суду при постановлении приговора, поскольку потерпевший участвовал в судебном заседании.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что в судебном заседании К. пояснил суду, что раскаивается в совершённом преступлении. Из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 138-142) следует, что в своих пояснениях подсудимый К. сообщил суду о том, что "сожалеет" о содеянном, которое по смысловому значению и содержанию отличается от понятия "раскаяния".

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый сообщил суду о наличии у него заболевания - сахарный диабет (т.2 л.д.138). Суд указанное обстоятельство не проверил, а в приговоре, мотивируя назначение наказания, указал, что у К. не имеется серьёзных и хронических заболеваний. В заседании суда апелляционной инстанции была приобщена выписка из истории болезни на имя осужденного, подтверждающая наличие у К. сахарного диабета 2 типа с 2013 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание К., из материалов дела не усматривается.

Назначение К. наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд в приговоре мотивировал. Оснований не соглашаться с данным выводом - вопреки доводам апелляционной жалобы и участников процесса со стороны защиты в судебном заседании - у суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, устанавливающих пределы назначения наказания при наличии определённых смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, при назначении К. наказания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом правомерно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск А. о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя необходимость назначения К. наказания в виде лишения свободы, указал, что учитывает "поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, устранившегося от вызова срочной медицинской помощи потерпевшему".

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда не были, с учётом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с этим, установленное судом обстоятельство, фактически ухудшающее положение осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а так же исключение из приговора названного выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное К. наказание.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, и необходимости отмены по этим основаниям приговора.

Последствия преступления, связанные с причинением вреда здоровью А., указанные в апелляционном представлении, судом учтены при назначении наказания осужденному, исходя из квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Как следует из текста приговора, назначая наказание К., суд установилотсутствие раскаяния в действиях подсудимого, выразившегося в непринятии никаких мер по заглаживанию причинённого вреда потерпевшему. Данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения данного обстоятельства из приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 марта 2016 в отношении

К. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Голубенко А.В., апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. в интересах осужденного

К.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на " ... поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, устранившегося от вызова срочной медицинской помощи потерпевшему".

Признать смягчающим наказание

обстоятельством

К. состояние здоровья.

Смягчить

назначенное

К. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Раць А.В.