Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по делу N 22-901/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Бочарова С.Н.,

судей

Погосяна А.Ж., Власюк Е.И.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

осуждённого Е. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Белягова С.И.,

представителя потерпевших - адвоката Кудриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Е., его защитника - адвоката Белягова С.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 года, которым

Е., ( ... )

( ... )

осуждённый 24 октября 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ (2 преступления) к 05 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Петрозаводский городской округ, без согласия указанного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Е. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 20 мая 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2015 года по 07 мая 2015 года, с 18 мая 2015 года по 19 мая 2016 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, в полном объёме удовлетворены гражданские иски В. и Р., частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ч.

Взыскано в счёт компенсации морального вреда с Е. в пользу Р. 300000 рублей, в пользу В. - 200000 рублей, в пользу Ч. - 300000 рублей.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

приговором суда Е. признан виновным в истязании Ч., то есть в причинении Ч., находившейся в иной зависимости от него, физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Е., признан виновным в истязании Р., то есть в причинении Р., находившейся в материальной и иной зависимости от него, физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий. Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, Е., признан виновным в угрозе убийством Р ... Преступление совершено ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Е. выражает несогласие с приговором. Считает, что обвинение построено на предположениях относительно времени совершения преступлений. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2015 года является незаконным. Обращает внимание на то, что заявление Ч. от 18 мая 2015 года написано следователем, а зарегистрировано 15 мая 2015 года. Полагает, что постановление заместителя прокурора ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 17) также сфальсифицировано. Отмечает, что очевидцев данных событий нет, а все свидетели являются родственниками потерпевших, то есть заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что 05 октября 2013 года у него есть алиби, подтверждённое потерпевшей Р ... Пишет, что из уголовного дела пропали вещественные доказательства. Просит приговор отменить, его оправдать, отказать в удовлетворении исковых требований, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Е. - адвокат Белягов С.И. заявляет о своем несогласии с приговором. Полагает, что уголовное преследование Е. в рамках обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ производилось в отсутствие доказательств существенных признаков состава преступления, а также при отсутствии квалифицирующих признаков. Обращает внимание на то, что у суда не было достаточных доказательств наличия в действиях Е. систематичности побоев и иных действий, а также на то, что между противоправными действиями имеются длительные периоды времени. Отмечает, что по эпизоду от 17 июня 2013 года в отношении Ч. имеется одно заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором констатируется лишь о наличии одного телесного повреждения, произошедшего от одного удара рукой, что свидетельствует об отсутствии даже состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что по эпизоду в отношении Р. события 09 июля 2013 года и 05 октября 2013 года были опровергнуты как самим Е., так и результатами детализации телефонных соединений. Кроме того, потерпевшие не смогли объяснить, почему информационные данные детализации телефонных соединений не подтверждают нахождение Е. в одном месте с Р. в инкриминируемое время. Считает, что эпизод от 01-15 декабря 2013 года имеет весьма сомнительное описание и происхождение в уголовном деле, по которому отсутствует какой-либо медицинский акт, заключение о наличии телесных повреждений. Более того, нет медицинских документов по телесным повреждениям у Р. по эпизоду от 27 апреля 2014 года. Полагает, что эпизод в отношении Р. от 14 августа 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ построен лишь на показаниях одной потерпевшей, не подтверждается совокупностью иных доказательств, кроме того, нет достоверных доказательств, что в руках у Е. был нож. Обращает внимание, что в уголовном деле произошло исчезновение либо уничтожение вещественных доказательств - электронного файла, а суд не принял надлежащих мер для установления обстоятельств такого исчезновения. Полагает, что суд необоснованно посчитал допустимым доказательством заявление Ч., в котором имеются явные следы подтасовки и фальсификации, поскольку заявление написано 18 мая 2015 года, а зарегистрировано 15 мая 2015 года. Считает, что судом было принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд эксперта, проводившего психолого-психиатрическую экспертизу. Полагает, что признак "использование материальной и иной зависимости" вменен Е. необоснованно, так как наличие общего ребёнка не является каким-либо обстоятельством, обуславливающим зависимое положение потерпевшей. Кроме того, какая-либо психологическая зависимость у потерпевших от Е., значимая для квалификации, объективно ничем не подтверждена. Просит приговор в отношении Е. отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осуждённого Е. и его защитника - адвоката Белягова С.И. потерпевшими В. и Р. представлены возражения, в которых они просят оставить их без удовлетворения, определить Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев.

На апелляционные жалобы осуждённого Е. и его защитника - адвоката Белягова С.И. заместителем прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Губановым Д.Н. также представлены возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Е. и его защитник - адвокат Белягов С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Кириллович И.Р. и представитель потерпевших - адвокат Кудрина Н.Н. просили оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установилобстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Не смотря на отрицание Е. вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р. в судебном заседании и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Е. она познакомилась в апреле 2012 года. ( ... ) у них родился сын. Первый факт причинения телесных повреждений произошел в ночь на 09 июля 2013 года, когда Е. пришёл к ней домой, наносил ей удары по телу и лицу, оскорблял её, угрожал, громил всё вокруг. В ходе данного инцидента она ( Р.) испытала не только физическую боль, но и моральное унижение. Утром Е. ушёл. Она ( Р.) сделала медицинское освидетельствование. Второй факт избиения её ( Р.) произошёл днем 05 октября 2013 года. Е. приехал под предлогом увидеться с ребёнком. Она села в его ( Е.) машину, на заднем сидении был ребёнок. Е. нанес ей удары по лицу, вытащил нож из сумки, угрожая ударить им в ногу. Затем Е. остановился у гаражей, вытащил её из машины, оскорблял, таскал за волосы, несколько раз ударил по лицу. По данному факту она прошла судебно-медицинское освидетельствование. В один из дней с 05 по 15 декабря 2013 года Е. пришёл к ней домой на ( ... ) под предлогом пообщаться с ребёнком. В коридоре квартиры он схватил её за шею, стал душить. Она упала на пол, потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что Е. идет на неё с кухонным ножом со словами: "Я тебя замочу!", стал её оскорблять. Она реально испугалась за свою жизнь. Когда она стала писать в расписке о том, что Е. не участвует в жизни ребенка, он ударил её головой об стол, у неё пошла кровь из носа. Она пошла в ванну, чтобы умыться. Когда она вышла из ванны, Е. ударил её со всей силы в живот. Она длительное время не обращалась в полицию, потому что была запугана Е., была зависима от него. 27 апреля 2014 года её отец приехал за ней с сыном, они поехали на ( ... ). В подъезде дома её поджидал Е., в его руках был нож. Он схватил её за волосы, затем за рукав пальто, выкрикивал нецензурную брань, угрозы, стал таскать её из стороны в сторону. Вскоре подбежал отец и переключил внимание Е. на себя. 14 августа 2014 года Е. догнал Р. во дворе дома, заявил, что рано или поздно он придёт и убьёт её и родителей, отрезав им головы. В ходе разговора Е. достал из своей сумки нож и предложил "кончить" её прямо здесь и сейчас;

- показаниями потерпевшей Ч. в судебном заседании, согласно которым с середины февраля 2012 года они с Е. стали проживать вместе в квартире, которую снимал Е ... 07 июля 2012 года после 20 часов она находилась в квартире у Е ... Он очень агрессивно отреагировал на телефонный звонок её знакомого. Во время разговора по телефону Е. с её знакомым, он ( Е.) один раз ударил её кулаком в солнечное сплетение. Затем он продолжил избиение. Она упала на пол. Е. нанёс ей не менее 5 ударов ногами и кулаками по телу и голове, от ударов она потеряла сознание. Затем Е. перетащил её в ванну, где стал обливать холодной водой из душа. Затем поволок в комнату, где нанёс ей не менее 20 ударов ногами и кулаками по телу и голове. Е. запугал её, оскорблял, говорил, что убьёт её и родителей, поэтому она не обращалась в полицию и за медицинской помощью. В один из дней с 01 по 15 августа 2012 года она шла по пешеходной зоне у ( ... ) в ( ... ), возле неё остановился автомобиль, из него вышел Е. и ударил её один раз кулаком в живот. Затем Е. затащил её в автомобиль, отвёз в лесополосу. Он оскорблял её, унижал нецензурной бранью, дал ей одну пощёчину. Затем отвёз её на наб. ( ... ), на улице он нанёс ей сильный удар кулаком по голове, от чего она потеряла сознание и упала на асфальт. Она пыталась убежать от Е., но он затащил её в машину и повёз к себе домой. 17 июня 2013 года она находилась возле кафе ( ... ) где её увидел Е ... Он насильно заставил уйти с ним за здание филармонии. Там он стал её нецензурно оскорблять, предъявлять претензии. Затем он нанёс ей одну пощёчину и один удар кулаком по лицу;

- показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, согласно которым 05 октября 2013 года он узнал от своей дочери - Р., что Е. её избивает. После избиения 05 октября 2013 года он видел у дочери синяк с правой стороны лица, под глазом, на скуле и губе. Также Е. угрожал ей убийством. 27 апреля 2014 года утром он ( В.) позвонил дочери. Она сказала, что ночью Е. её опять избил. Он ( В.) приехал к дочери, у неё был синяк на губе и много синяков на ногах. 27 апреля 2013 года днём Е. вновь применил насилие. У Е. в руке был нож, он направлял его в сторону Р., угрожал ей. Затем Е. схватил руками Р. за волосы и таскал её;

- показаниями свидетеля О., согласно которым, он со слов Ч. знает, что Е. избивал её. Про избиение в августе 2012 года и июне 2013 года он узнал со слов дочери. Летом 2013 года видел у неё синяк под левым глазом;

- показаниями свидетеля И., согласно которым в августе 2012 года её дочь Ч. появилась дома с синяками, рассказала, что её избил Е., что это не в первый раз;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он один раз видел, что Ч. пришла домой с синяком, рассказала матери, что её избил Е.;

- показаниями свидетеля М., согласно которым ей со слов Ч. известно о том, что Е. неоднократно причинял ей телесные повреждения;

- показаниями Я., согласно которым он видел у Ч. на лице припухлости, синяк и царапины. Ч. сказала ему, что Е. звонил ей по телефону, угрожал;

- показаниями свидетеля В., согласно которым сестра рассказывала, что летом 2013 года Е. избил её ( Р.), бил по голове, таскал за волосы, бил ногами, обливал холодной водой. 05 октября 2013 года ей стало известно, что Е. опять побил сестру, отчего на её скуле был синяк. Затем в начале декабря 2013 года Е. вновь побил Р., которая рассказала ей, что Е. брал кухонный нож, обещал убить её и всю семью. В апреле 2014 года Е. опять приходил и избивал сестру в течение ночи;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым в июле 2013 года ей позвонила дочь - Р. и сказала, что её избил Е ... Когда она Р. и мать Е. вместе поехали к Р., последняя была в синяках, всё было разгромлено. 05 октября 2013 года Е. возил Р. за гаражи, грозил ножом, говорил, что прибьёт и её родителям не жить. Р. вернулась домой с синяком под глазом, плакала. Утром 27 апреля 2014 года дочь рассказала, что Е. опять её избил. 14 августа 2014 года она ( Р.) вышла на балкон и увидела, что дочь стояла с Е. во дворе, при этом Е. активно жестикулировал и размахивал руками, затем он вытащил из своей сумки нож и продемонстрировал его перед лицом дочери;

- показаниями свидетеля З., согласно которым 27 апреля 2014 года она услышала крики и вышла на балкон. В. защищал Р., находился между дочерью и Е., который кричал, что "вас всех грохну", у него были бешеные глаза. Когда они дошли до подъезда, в руках Е. что-то блеснуло, он делал размашистые движения;

- а также другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Факты наличия у потерпевших телесных повреждений подтверждаются судебно-медицинскими экспертизами, фотографиями Р., обоснованно признанные судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Кроме того свидетели видели у потерпевших повреждения на лице и теле. Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследовались все медицинские документы, в том числе и по эпизоду в отношении Р. от 27 апреля 2014 года.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе вещественными, приведенными в приговоре. Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого Е. потерпевшими и свидетелями, и о наличии у них заинтересованности в исходе дела, не установлено. Кроме того, потерпевшие Р. и Ч. не были знакомы между собой до совершения в отношении них преступлений.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательствам, положенным в основу приговора, на доказанность вины осуждённого в совершенных преступлениях не влияет.

Судом первой инстанции также установлено, что Е. неоднократно наносил побои и совершал насильственные действия в отношении потерпевших, и что именно в результате систематических действий осуждённого по отношению к потерпевшим были причинены физические и психические страдания, сопровождаемые чувством страха, что подтверждается показаниями свидетелей.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы ( ... ) сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах оснований для вызова и допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белягова С.И. квалифицирующий признак совершения преступления "использование материальной и иной зависимости" нашёл своё подтверждение входе судебного следствия.

Как установлено судом первой инстанции, у Е. и Р. был совместный ребёнок. Р. находилась в материальной зависимости от Е., в том числе в период ее беременности, не работала, имела кредитные обязательства, Е. содержал её ребенка, а также угрожал, что может забрать сына. Кроме того, свидетели Р., В., А. подтвердили, что Е. помогал Р. деньгами, приносил продукты, покупал вещи.

В судебном заседании установлено, что Ч. находилась в психологической зависимости от Е., которая заключалась в том, что Е. знал её график работы, распорядок дня, следил за её жизнью. Между Е. и Ч. были близкие отношения, продолжения которых желал осуждённый. Он угрожал Ч. насилием и систематически причинял ей телесные повреждения. Потерпевшая Ч. из-за страха за возможные последствия длительное время сохраняла в тайне факты ее избиения.

Как следует из показаний потерпевших Р. и Ч. каждая из них находилась в психологической зависимости от Е., испытывая при этом чувство страха за себя и своих близких.

Таким образом, квалифицирующий признак совершений преступлений "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в иной зависимости" по эпизодам в отношении Р. и Ч., а также квалифицирующий признак совершения преступления "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в материальной зависимости" по эпизоду в отношении Р., нашёл своё подтверждение.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами CD-R диск с аудиозаписями и видеозаписью с камеры видеонаблюдения компании ( ... ), и соответствующие протоколы осмотра предметов, заключение эксперта ( ... ), поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Однако вопреки доводам апелляционных жалоб они приобщены к материалам уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела, являются необоснованными и опровергнуты в ходе судебного следствия. В судебном заседании исследовалась книга учета сообщений о преступлениях и сопоставлялись данные сведения со днями регистрации заявлений потерпевших, а также постановлений прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ. Кроме того, была допрошена свидетель С., которая пояснила об обстоятельствах регистрации заявления Ч ... При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством заявление Ч. от 18 мая 2015 года.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание в качестве доказательств невиновности осужденного Е. сведения о детализации телефонных разговоров осужденного с потерпевшей Р., так как указанными телефонами пользовались как сам осужденный, так и его брат.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и способных повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Действия осуждённого Е. судом квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений.

Наказание осуждённому Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осуждённого, а также влияния наказания на исправление.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Е. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности осуждённого. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид и размер назначенного Е. наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Е. назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для отвода либо самоотвода от рассмотрения уголовного дела судьи Хромых Д.Н. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 года в отношении

Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Е., его защитника - адвоката Белягова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.Ж. Погосян

Е.И. Власюк