Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по делу N 22К-757/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Евтушенко Д.А.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Прядко Г.В.

обвиняемого Л. в режиме видеоконференц- связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия (далее РК) от 05 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Л., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому

А., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Л. обвиняется:

в участии в преступном сообществе (преступной организации),

в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере,

в вымогательстве, то есть в требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенном организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере,

в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога (6 эпизодов).

Преступления согласно предъявленному обвинению совершены в период с января 2011 года по 10 ноября 2014 года на территории Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей Л. продлен на 04 месяца 20 суток, всего до 22-х месяцев 20 суток, то есть до 30 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. с постановлением судьи не согласен. Пишет, что суд, исследовав обстоятельства обоснованности ходатайства следователя, предусмотренные положениями УПК РФ, оценил их неправильно, не дал оценку конкретным обстоятельствам, а именно: окончено ли уголовное дело и подготовлено ли оно для передачи к ознакомлению в полном объеме, имелась ли у него (обвиняемого) возможность ознакомиться с материалами уголовного дела; не изучена эффективность организации процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, а также добросовестность реализации обвиняемыми права на ознакомление. При таких обстоятельствах, у него ( Л.) не было возможности ознакомиться с материалами дела в 30-дневный срок. Считает, что передача ему (обвиняемому) части материалов уголовного дела для начала ознакомления не является условием выполнения органом предварительного следствия требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, применить более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры РК Шумилов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л. и адвокат Прядко Г.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей ...

На основании ч.7 ст.109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что первое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения неустановленным лицом автомашины " ***", принадлежащей Ак., возбуждено 04 января 2014 года.

В период с 09 ноября 2014 года по 18 марта 2016 года в одно производство с названным уголовным делом соединены 17 других уголовных дел.

10 ноября 2014 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Л.

11 ноября 2014 года Петрозаводским городским судом РК Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2014 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода).

Обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (6 эпизодов) предъявлено Л. 30 марта 2016 года.

Срок содержания Л. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 06 ноября 2015 года до 18 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 21 апреля 2016 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 26 месяцев, то есть до 30 сентября 2016 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Л. возбуждено следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РК Д. (далее следователь) с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа по субъекту РФ, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания Л. под стражей следователь мотивировал необходимостью завершения процедуры ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, обеспечив при этом время, достаточное для принятия решения по поступившему уголовному делу до истечения срока содержания под стражей.

Необходимость проведения по делу процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что требования, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ органом расследования были соблюдены. Обвиняемый Л. и его защитник 03 апреля 2016 года были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и, начиная с 04 апреля 2016 года, обвиняемому, а его защитнику с 06 апреля 2016 года предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела является обязательным по окончании расследования по делу, однако, оно в полном объёме всеми участниками процесса не закончено.

Принимая во внимание, что по уголовному делу, объёмом более 85 томов, привлекаются 11 обвиняемых, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела в срок до 10 мая 2016 года - даты окончания срока содержания Л. под стражей.

При этом, с учётом исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия допускается волокита по уголовному делу или организация ознакомления с материалами дела осуществляется неэффективно. Оснований не соглашаться с этим - вопреки доводам жалобы - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому, как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит разумным, учитывая при этом, что он не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Судом установлено, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а так же в совершении ряда преступлений различной категории тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с характером предъявленного обвинения в совершении инкриминируемых преступлений в составе преступного сообщества, роли Л. в их совершении; при наличии сведений о возможности оказать давление на потерпевших и свидетелей, а так же обвиняемых, находящихся на свободе, с учётом показаний этих лиц относительно своей безопасности при нахождении Л. на свободе, а так же принимая во внимание, что Л. ранее являлся оперативным сотрудником органа внутренних дел, обладает обширными связями в МВД по РК, родственник обвиняемого ранее проходил службу в органах внутренних дел, суд пришёл к правильному выводу о возможности Л. воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания и вдальнейшем продления меры пресечения в виде заключения под стражу Л., на дату вынесения обжалуемого постановления, не отпали и не изменились.

Учитывая тяжесть предъявленного Л. обвинения, с учётом данных о личности обвиняемого, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, о чём просит Л. в апелляционной жалобе, а так же просили обвиняемый и его защитник - адвокат Прядко Г.В. в судебном заседании, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание объём материалов уголовного дела, его сложность, обусловленную количеством проведенных следственных и процессуальных действий, числом привлекаемых к ответственности лиц, характером предъявленного обвинения, считает продление срока содержания обвиняемого Л. под стражей исключительным случаем.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали его нахождению в местах принудительного содержания под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу ч.1 ст.217 УПК РФ при участии в производстве по уголовному делу нескольких обвиняемых, последовательность предоставления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

В связи с этим, доводы обвиняемого в жалобе о предоставлении ему для ознакомления части материалов дела и нарушения в связи с этим следователем положений ч.5 ст.109 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Л.оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого

Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Евтушенко Д.А.