Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. по делу N 33-1047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туртиайнен Н. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 г. по иску Кошелева И. Ю. к Деминой В. А., Туртиайнен Н. А. о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Деминой В. А., Туртиайнен Н. А. к Кошелеву И. Ю. о выделении в натуре доли жилого дома, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев И.Ю. обратился в суд, мотивируя требования тем, что является собственником ( ... ) доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ). Демина В.А. и Туртиайнен Н.А. владеют по ( ... ) доли в праве собственности на названный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м. В связи с тем, что стороны не могут самостоятельно договориться по вопросу использования имущества в соответствии с долями, с учетом уточнения требований, просил выделить в натуре ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по указанному адресу, в виде изолированной жилой комнаты, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане), изолированной жилой комнаты, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); определить ему порядок пользования ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ( ... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровый номер ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ) (на земельном участке расположено здание жилого дома N), в границах согласно схеме раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером ООО " ( ... )", а именно: ЗУ N, площадью ( ... ) кв.м, - от точки ( ... )).

Демина В.А. и Туртиайнен Н.А. обратились в суд со встречным иском по аналогичным основаниям, с учетом уточнения требований, просили прекратить право долевой собственности Деминой В.А., Туртиайнен Н.А., Кошелева И.Ю. на поименованный выше дом, выделить им на праве общей долевой собственности в натуре долю жилого дома N по ул. ( ... ) в ( ... ) в виде квартиры N, состоящей из комнаты N на поэтажном плане, площадью ( ... ) кв.м (жилая); комнаты N на поэтажном плане, площадью ( ... ) кв.м (кухня); комнаты N на поэтажном плане, площадью ( ... ) кв.м (умывальная), комнаты N на поэтажном плане, площадью ( ... ) кв.м (санузел); помещения N на поэтажном плане, площадью ( ... ) кв.м (веранда); помещения N на поэтажном плане, площадью ( ... ) кв.м (веранда); помещения N на поэтажном плане, площадью ( ... ) кв.м (веранда). Выделить Кошелеву И.Ю. на праве единоличной собственности в натуре долю жилого дома N по ул. ( ... ) в ( ... ) в виде квартиры N, состоящей из комнаты N на поэтажном плане, площадью ( ... ) кв.м (жилая); комнаты N на поэтажном плане, площадью ( ... ) кв.м (жилая). Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ( ... ), определив земельный участок N местом общего пользования в следующих характерных точках границ: ( ... ); определить земельный участок N за Кошелевым И.Ю. по следующим точкам: ( ... ); определить земельный участок N за ними по следующим точкам: ( ... ).

Решением суда исковые требования Кошелева И.Ю. удовлетворены. Кошелеву И.Ю. выделена в натуре доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), в виде жилых комнат, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане) и ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане). Передано в пользование Кошелева И.Ю. из земельного участка с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, земельный участок, площадью ( ... ) кв.м, имеющий координаты точек: ( ... ).

Встречное исковое заявление Туртиайнен Н.А. и Деминой В.А. удовлетворено частично. Прекращено право долевой собственности Деминой В.А. ( ( ... ) доли), Туртиайнен Н.А. ( ( ... ) доли), Кошелева И.Ю. ( ( ... ) доли) в праве на жилой дом N, расположенный по адресу: ( ... ). Выделено Туртиайнен Н.А. и Деминой В.А. на праве общей долевой собственности (доля по ( ... )) в натуре доля жилого дома N по ул. ( ... ) в п. ( ... ) в виде комнаты, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); кухни, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); умывальной, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); санузла, площадью 1,4 кв.м ( N на поэтажном плане); веранды, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); веранды, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); веранды, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане). Передано в пользование Деминой В.А., Туртиайнен Н.А. из земельного участка с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, земельный участок, площадью ( ... ) кв.м, имеющий координаты точек: ( ... ).

В остальной части иск Деминой В.А. и Туртиайнен Н.А. оставлен без удовлетворения.

Взысканы с Деминой В.А., Туртиайнен Н.А. в пользу Кошелева И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждой.

Взысканы с Кошелева И.Ю. в пользу Туртиайнен Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Туртиайнен Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные ею требования. Указывает, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы к прилегающему земельному участку, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части. Спорный дом содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, самостоятельные входы в изолированные части двух квартир, следовательно, жилой дом является многоквартирным. Выделение при таких обстоятельствах в натуре одному из собственников помещений в виде комнат с изолированным входом без установления и определения этих помещений в виде квартиры, не представляется возможным. Судом не учтен фактически и исторически сложившийся порядок пользования земельным участком. Не учтено нахождение на существующем подъезде к дому опоры линии электропередач, а также обязанность собственников, согласно постановлению администрации Прионежского муниципального района от ( ... ), постановлению от ( ... ) по беспрепятственному допуску к обслуживанию данной линии электропередач. Кроме того, судом не принято во внимание, что электрическое обеспечение выделенных долей от установленной на участке линии электропередач в полном объеме установлено на выделенную долю Кошелева, при определении порядка пользования земельным участком их доли ограничены в обеспечении (беспрепятственном и бесперебойном) электроснабжением. Кроме того, судом в основу решения положен межевой план, выполненный ( ... ), без учета существующей системы водоснабжения, водоотведения и канализации. Выделяя в пользование сторонам земельный участок без установления мест общего пользования, суд лишил ее и Демину В.А. возможности обслуживания существующего септика, доступ к которому при установленном судом порядке пользования находится на земельном участке, переданном Кошелеву И.Ю. Кроме того, суд не установилпутем проведения экспертизы возможность формирования второго подъезда к дому по участку, выделенному в пользование им. Также суд, выделяя сторонам изолированные части дома, не определилэти части в виде квартир, выделив сторонам земельный участок, без установления земель общего пользования.

Кошелев И.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с постановленным судебным актом, указывая, что согласно правоустанавливающим документам, представленным в материалы дела, спорное имущество всегда являлось жилым домом. С учетом этого суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания выделенных помещений квартирами с присвоением им нумерации и с признанием спорного дома многоквартирным. Кроме того, в настоящий момент Туртиайнен Н.А. и Демина В.А. не лишены возможности самостоятельно обратиться в органы БТИ и оформить всю необходимую техническую документацию на выделенное в натуре жилое помещение как на отдельную квартиру. Полагает не относящимся к существу заявленного довод о том, что суд не учел фактически (исторически) сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку Туртиайнен Н.А. и Демина В.А. не являются собственниками опоры линии электропередач, не несут обязательства по обслуживанию указанной линии, в связи чем не имеют правовых оснований требовать от него доступа к опоре линии электропередач для обеспечения беспрепятственного и бесперебойного электроснабжения. Кроме того, в настоящий момент собственником ведутся работы по переносу обозначенной линии электропередач за пределы границ спорного земельного участка. Также согласно заключению кадастрового инженера ООО " ( ... )", выполненному в отношении схемы раздела земельного участка, представленной им, утвержденный судом вариант порядка пользования земельным участком учитывает необходимость доступа к образуемым земельным участкам со стороны существующей дороги, обеспечивает доступ к реке ( ... ) всем собственникам образуемых земельных участков, а также предусматривает возможность для обслуживания и ремонта дома, поскольку граница земельного участка, переданного ему в пользование отступает от границы дома, часть которого выделена в натуре Туртиайнен Н.А. и Деминой В.А., на ( ... ) метр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Туртиайнен Н.А. и ее представитель Кугачева О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Кошелева И.Ю. Зайцева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома N, расположенного по адресу: ( ... ), и земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по этому же адресу, являются: Кошелев И.Ю. ( ( ... ) доли в праве общей долевой собственности), Туртиайнен Н.А. ( ( ... ) доли в праве общей долевой собственности), Демина В.А. ( ( ... ) доли в праве общей долевой собственности).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ (абз.2 ч.1) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Основанием предъявления иска Кошелевым И.Ю. и встречного иска Туртиайнен Н.А. и Деминой В.А. послужило отсутствие договоренности между сторонами по вопросу использования имущества в соответствии с принадлежащими им долями.

В части произведенного раздела дома в натуре, выделения сторонам определенных жилых помещений и прекращения права долевой собственности сторон на спорный жилой дом решение суда не обжалуется.

Туртиайнен Н.А. обжалует решение в части отказа в удовлетворении ее требований о присвоении выделенным жилым помещениям статуса квартир, ссылаясь на то, что после раздела в натуре по совокупности признаков указанный жилой дом соответствует статусу многоквартирного.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении экспертизы на предмет соответствия квартирам выделенных сторонам в натуре изолированных жилых комнат, расположенных в спорном жилом доме.

Согласно заключению ( ... ) N выделенные сторонам в натуре изолированные жилые комнаты, расположенные в жилом доме N, по адресу: ( ... ), у которых имеются отдельные выходы, независимое отопление, дымоход и электроснабжение соответствуют требованиям, предъявляемым квартирам, как структурно обособленным помещениям в многоквартирном доме, при условии устройства отдельного входа в чердачное помещение, ремонта примыкания кровли к дымовой трубе, дополнительной звукоизоляции проема размером ( ... ) в смежной несущей стене. Стоимость работ по устройству дополнительного отдельного входа в чердачное помещение, ремонта примыкания кровли к дымовой трубе, дополнительной звукоизоляции проема размером ( ... ) в смежной несущей стене составляет ( ... ) руб. согласно локальному сметному расчету. Эксперт пришел к выводу, что лишь при условии выполнения указанных работ, выделенные сторонам в натуре жилые помещения будут отвечать требованиям квартир в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о присвоении выделенным помещениям статуса квартир, однако, принимая во внимание, что при разделе дома в натуре выделяемые жилые помещения должны соответствовать признаку изолированности, полагает необходимым обязать стороны произвести следующие работы: устройство отдельного входа в чердачное помещение; ремонт примыкания кровли к дымовой трубе; устройство дополнительной звукоизоляции проема размером ( ... ) в смежной несущей стене.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" согласно которому затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, учитывая мнение сторон, которые не возражали против проведения данных работ и несения соответствующих расходов, расходы по проведению работ, связанных с разделом дома в натуре, следует возложить в размере ( ... ) доли на Кошелева И. Ю. и по ( ... ) доли на Демину В. А. и Туртиайнен Н. А..

Относительно определения порядка пользования земельным участком судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования Кошелева И.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования земельным участком не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств суд посчитал, что наиболее полно будет отвечать интересам сторон порядок пользования спорным земельным участком, предложенный Кошелевым И.Ю. Суд счел довод Деминой В.А. и Туртиайнен Н.А., что при указанном порядке они лишены возможности подъезда к дому, не нашедшим подтверждения. Также суд посчитал, что оставление в совместном пользовании сторон части земельного участка является нецелесообразным.

Туртиайнен Н.А. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие при определенном оспариваемым судебным решением порядке пользования земельным участком подъезда для обслуживания ее части дома и существующего септика.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам, придя к выводу, что поставленные вопросы являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, определением от ( ... ). удовлетворила ходатайство Туртиайнен Н.А. и Деминой В.А. о назначении судебной экспертизы, производство которой поручила ( ... )

Согласно отчету, составленному ( ... ) по результатам проведенной экспертизы: в настоящее время подъезд к земельному участку с кадастровым номером ( ... ) существует с правой стороны, доступ (подход, проход, подъезд) к частям жилого дома собственников Кошелева И.Ю., Туртиайнен Н.А. и Деминой В.А. с существующего подъезда имеется, подъезд для обслуживания части жилого дома, в том числе для доставки стройматериалов, дров, очистке существующего септика собственников Туртиайнен Н.А., Деминой В.А., с существующего подъезда на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м имеется, иной доступ (подход, проход, проезд) к долям собственников жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, в том числе с земель общего пользования, в частности, к доле жилого дома, расположенной на участке N по межевому плану от ( ... ), отсутствует. Сформировать иной подъезд по участку N для обслуживания части жилого дома, в том числе для доставки стройматериалов, дров собственников Туртиайнен Н.А., Деминой В.А. на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м при определении порядка пользования земельным участком по межевому плану от ( ... ) возможно, площадь формируемого подъезда составит ( ... ) кв.м, приблизительная сметная стоимость работ по формированию такого подъезда ( ... ) ( ... ) руб. Сформировать иной подъезд по участку N для очистки существующего септика собственников Туртиайнен Н.А., Деминой В.А. на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м при определении порядка пользования земельным участком по межевому плану от ( ... ) не возможно в связи с тем, что проезд будет необходимо обустраивать по землям общего пользования и на территории водоохранной зоны.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, решение в данной части подлежащим изменению на основании п.п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Порядок пользования земельным участком необходимо определить по схеме, предложенной Деминой В.А. и Туртиайнен Н.А. во встречном исковом заявлении, поскольку обозначенный в схеме порядок пользования с определением участка, находящегося в общем пользовании сторон, позволит обеспечить беспрепятственный подъезд для обслуживания всех частей дома, а также существующего септика, расположенного в выделенной Деминой В.А. и Туртиайнен Н.А. части дома, а именно,

порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ( ... ) следует установить согласно имеющемуся в материалах дела чертежу земельных участков и их частей, выполненному кадастровым инженером ( ... ) (т.1 л.д.222), следующим образом:

Определить земельный участок N местом общего пользования в следующих характерных точках границ: ( ... );

В пользование Кошелеву И.Ю. подлежит передаче земельный участок N, имеющий следующие координаты точек: ( ... );

В пользование Туртиайнен Н.А. и Деминой В.А. подлежит передаче земельный участок N, имеющий следующие координаты точек: ( ... ).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 г. по настоящему делу изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Иск Кошелева И. Ю. и встречный иск Туртиайнен Н. А. и Деминой В. А. удовлетворить частично.

Выделить Кошелеву И. Ю. в натуре долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), в виде жилых комнат, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане) и ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане).

Выделить Туртиайнен Н. А. и Деминой В. А. на праве общей долевой собственности (доля по ( ... )) в натуре долю жилого дома N по ул. ( ... ) в ( ... ) в виде комнаты, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); кухни, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); умывальной, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); санузла, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); веранды, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); веранды, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане); веранды, площадью ( ... ) кв.м ( N на поэтажном плане).

Прекратить право общей долевой собственности Деминой В. А. ( ( ... ) доли), Туртиайнен Н. А. ( ( ... ) доли), Кошелева И. Ю. ( ( ... ) доли) в праве на жилой дом N, расположенный по адресу: ( ... ).

Возложить на Кошелева И. Ю., Туртиайнен Н. А., Демину В. А. обязанность по производству следующих работ: устройства отдельного входа в чердачное помещение; ремонта примыкания кровли к дымовой трубе; устройства дополнительной звукоизоляции проема размером ( ... ) в смежной несущей стене.

Возложить расходы по проведению работ, связанных с разделом дома в натуре, в размере ( ... ) доли на Кошелева И. Ю., и по ( ... ) доли на Демину В. А. и Туртиайнен Н. А..

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ( ... ) согласно имеющемуся в материалах дела чертежу земельных участков и их частей, выполненному кадастровым инженером ( ... ) (т.1 л.д.222), следующим образом:

определить земельный участок N местом общего пользования в следующих характерных точках границ: ( ... );

передать в пользование Кошелеву И.Ю. земельный участок N, имеющий следующие координаты точек: ( ... );

передать в пользование Туртиайнен Н. А. и Деминой В. А. земельный участок N, имеющий следующие координаты точек: ( ... ).

В остальной части иски Кошелева И. Ю., Деминой В. А. и Туртиайнен Н. А. оставить без удовлетворения."

Председательствующий

Судьи