Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В. и Галашевой И.Н.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица Карелкина А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 года по иску Карелкиной С.В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелкина С.В. обратилась с иском по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в комнате площадью 17,7 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ( ... ). В указанном жилом помещении зарегистрированы её дети Е.И.А., Е.М.А, внучка К., 2010 года рождения, и бывший супруг Карелкин А.А. Поскольку в 2008 году указанный жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания, но до настоящего времени другое жилое помещение взамен непригодного не предоставлено, истец просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа (далее Администрация) предоставить ей на семью из пяти человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 75 кв.м, исходя из нормы предоставления на одного человека,

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е.М.А, Е.И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К., 2010 года рождении, Карелкин А.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На Администрацию возложена обязанность предоставить Карелкиной С.В. на состав семьи из пяти человек, включая Е. М.А., Е. И.А., К.., Карелкина А.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 29,52 кв.м., состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире на территории Петрозаводского городского округа. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины ( ... ) руб.

По инициативе суда определением суда от 05 апреля 2016 года исправлена описка в резолютивной части судебного решения - из абзаца второго исключено словосочетание "вне очереди".

С решением суда не согласен Карелкин А.А., третье лицо по делу, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Карелкиной С.В. в удовлетворении исковых требований. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на судебную защиту. Указывает, что в данной комнате с 2003 года проживает один. После расторжения брака истец с детьми от первого брака Е.М.А и Е.И.А. выехала из комнаты и вселилась в квартиру своей матери по адресу ( ... ). В настоящее время данная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

С решением суда также не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном в объеме. Полагает необоснованным применение при разрешении жилищного спора положений статей 86-89 Жилищного кодекса РФ. Считает, что в данном случае в силу части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть предоставлено ей и третьим лицам общей площадью не менее 75 кв.м, то есть не менее нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма на одного человека.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено судом 21 марта 2016 года в отсутствие третьего лица Карелкина А.А., не извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 03 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карелкина С.В. и ее представитель, действующая по доверенности Скиба Т.И., исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы Карелкина А.А. не согласились.

Карелкин А.А. и его представитель, действующая по ордеру адвокат Уханова А.П., с исковыми требованиями согласились частично, поскольку Карелкин А.А. не является членом семьи истца; доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, не согласились с доводами жалобы Карелкиной С.В.

Представитель Администрации, действующая по доверенности Карпова Ж.В., с исковыми требованиями и доводами жалобы Карелкиной С.В. не согласилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела Карелкина С.В., её дети Е.М.А и Е.И.А., внучка К., 2010 года рождения, и бывший супруг Карелкин А.А. зарегистрированы в жилом помещении - комнате площадью 17,7 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире жилой площадью 27,7 кв.м., общей площадью 46,2 кв.м. по адресу: ( ... ). Указанное жилое помещение является муниципальным, в настоящее время в нем проживает Карелкин А.А.

Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30 октября 2008 года N 610-р многоквартирный жилой ( ... ) признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешив спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Карелкиной С.В. и возложил на Администрацию обязанность предоставить истцу на состав семьи из пяти человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому.

Между тем, судом также было установлено, что Карелкина С.В. является собственником квартиры общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: ( ... ), в указанной квартире она проживает с 2003 года, с ней проживает её дочь Е.И.А. и внучка К., 2010 года рождения. Сын истицы Е.М.А также является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30,1 кв.м, расположенной по адресу: ( ... ). При этом, истица и члены её семьи на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки при разрешении данного жилищного спора и не учел положения статей 49, 52 и 57 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев (часть 1). Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма гражданам, признанным установленном порядке малоимущими.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 3 ноября 2009 года N 1367-О-О и N 1368-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1548-О-О, от 23 марта 2010 года N 330-О-О и N 331-О-О, от 19 октября 2010 года N 1328-О-О).

Следовательно, жилое помещение по договору социального найма истцу могло быть предоставлено во внеочередном порядке лишь при условии соблюдения общих правил обеспечения жилыми помещениями по договору социального жилищного найма

Между тем, суду не представлено доказательств того, что Карелкина С.В. объективно нуждается в жилом помещении, поскольку с 2003 года она не проживает в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, фактически проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по сведениям Администрации многоквартирный ( ... ) включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на второй этап со сроком расселения до 31 декабря 2016 года.

Доводы истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения ее семье и, при этом, по общей площади исходя из нормы предоставления жилого помещения на одного человека, судебной коллегией отклоняются, поскольку признание дома аварийным и подлежащим сносу в связи с вышеизложенным не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

При разрешении данного спора судебная коллегия также не принимает во внимание доводы Карелкина А.А. о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии у истицы и членов ее семьи гарантий, предусмотренных статьями 87, 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку в установленном порядке право истицы и членов ее семьи на пользование указанным жилым помещением не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карелкиной С.В. не могут быть удовлетворены. Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не соответствует закону и является необоснованным. Учитывая предмет и основание иска, нормы права, которые были применены судом при разрешении спора, не имелось оснований для внесения исправления описки в резолютивную часть судебного решения. Таким образом, судебное решение в силу пункта 4 части первой, пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карелкиной С.В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Председательствующий

Судьи