Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2016 г. по иску Киприяновой Л. С., Киприянова А. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киприяновы Л.С. и А.С. обратились в суд, мотивируя требования тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), в которых указан вид права - общая долевая собственность. В выданных свидетельствах указаны доли в праве: ( ... ) доли Киприянова А.С., ( ... ) доли Киприяновой Л.С.; ( ... ) доли Миронова А.Н. Полагая выданные свидетельства не соответствующими действительности, истцы просили признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права ( ... ) N от ( ... ), ( ... ) N от ( ... ), ( ... ) N от ( ... ).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ), в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов А.Н.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судебного акта, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что ( ... ) часть дома, разделенного капитальной бревенчатой стеной, Миронов А.Н. приобрел на основании договора купли-продажи от ( ... ), вторая ( ... ) часть дома находилась в собственности ( ... ) (их матери). Утверждение, что в ЕГРП ( ... ) на основании договора купли-продажи доли жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности Миронова А.Н. на ( ... ) доли в праве на жилой дом и удостоверено свидетельством ( ... ) N от ( ... ) не соответствует действительности, так как указанное свидетельство удостоверяет регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, а не на ( ... ) доли в праве на жилой дом, который никогда не находился в праве общей долевой собственности и документа, подтверждающего нахождение дома в таком праве, нет. Объект права поступил только одному Миронову А.Н., следовательно, вид права - долевая собственность не может быть применен. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ( ... ) от ( ... ) наследниками имущества ( ... ) доли жилого дома, находившейся в частной собственности ( ... )., являются в равных долях по ( ... ) доли каждый: дочь Киприянова Л.С., сын ( ... )., сын Киприянов А.С., следовательно, утверждение, что в ЕГРП ( ... ) зарегистрировано право общей долевой собственности Киприянова А.С. на ( ... ) доли ложно. В данном случае дом разделен капитальной бревенчатой стеной на две независимые половины дома и на каждую половину дома ( ( ... ) доли жилого дома) имеется свой правоустанавливающий документ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности всем правообладателям дома, определить принадлежность какой-либо части жилого дома к конкретной доле в праве на дом невозможно. Полагает ошибочными доводы истцов о том, что кому-либо из участников общей долевой собственности на упомянутый жилой дом принадлежит часть вышеуказанного жилого дома. Киприянову А.С., Киприяновой Л.С. и Миронову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит весь жилой дом, а не какие-либо определенные части данного жилого дома, при этом, государственная регистрация права общей долевой собственности Киприянова А.С, Киприяновой Л.С. и Миронова А.Н. на жилой дом была проведена законно и обоснованно в строгом соответствии с представленными на государственную регистрацию правоустанавливающим документами. Более того, свидетельство о государственной регистрации права собственности не может быть признано недействительным в судебном порядке, поскольку является лишь документом, удостоверяющим по ходатайству правообладателя проведенную государственную регистрацию. Выдача свидетельства не влечет юридических последствий, не устанавливает и не прекращает гражданских прав и обязанностей, не является ни сделкой, ни актом либо действием (решением) государственного органа или должностного лица. В связи с чем Управление полагает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ермолаева И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо Миронов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, ознакомившись с делом правоустанавливающих документов N, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Управлением Росреестра по Республике Карелия, правообладателями общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), являются: Миронов А.Н. ( ( ... ) доли в праве), дата государственной регистрации права ( ... ), на основании договора купли-продажи доли жилого дома; Киприянов А.С. ( ( ... ) доли в праве), дата государственной регистрации права ( ... ), на основании свидетельства о праве на наследство по закону; Киприянова Л.С. ( ( ... ) доли в праве зарегистрировано ( ... ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ( ... ) доли жилого дома, дата государственной регистрации права ( ... ), на основании договора дарения), всего ( ... ) доли в праве.

Полагая свидетельства о государственной регистрации права не соответствующими действительности, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 244 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как верно отражено судом в обжалуемом судебном акте, государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом была проведена Управлением Росреестра по Республике Карелия в строгом соответствии с представленными на государственную регистрацию правоустанавливающими документами, данное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Так, из содержания плана-справки N, выданной ( ... ) следует, что собственниками спорного жилого дома: общая площадь ( ... ) кв.м, жилая ( ... ) кв.м; фактически в связи с составлением документов без оформления технического паспорта: общая площадь ( ... ) кв.м, жилая ( ... ) кв.м, являлись ( ... ) ( ( ... ) доли) на основании договора купли-продажи от ( ... ), и ( ... ) ( ( ... ) доли) на основании справки от ( ... ), выданной Шелтозерской сельской администрацией муниципального образования Вепсской национальной волости Республики Карелия.

( ... ) умерла ( ... ), наследниками в равных долях ( ( ... ) доли) являлись ( ... ). (мать), ( ... ) (сын), между которыми было оформлено соглашение, из содержания которого следует, что ( ... ) переходит ( ... ) доли жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ) (свидетельство о праве на наследство по закону ( ... ) от ( ... ), соглашения о разделе наследственного имущества ( ... ) от ( ... )).

Согласно заявлению ( ... ) от ( ... ) она просила произвести государственную регистрацию права долевой собственности ( ( ... ) доли) и выдать свидетельство о государственной регистрации на объект: жилой дом N в д. ( ... ), Вепсская национальная волость на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ), соглашения о разделе наследственного имущества от ( ... ).

( ... ) между ( ... ). и Мироновым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно содержанию которого продавец ( ( ... )) продала и обязуется передать, а покупатель ( Миронов А.Н.) купил и обязался принять ( ... ) доли жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ).

( ... )., согласно заявлению от ( ... ), от преимущественного права покупки ( ... ) доли названного дома отказалась, будучи извещенной о такой продаже.

( ... ) умерла, после ее смерти открылось наследственное имущество в виде ( ... ) доли жилого дома, находящегося по адресу: ( ... ), состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью ( ... ) кв.м, из нее жилой ( ... ) кв.м. Указанная ( ... ) доли принадлежит наследодателю на основании справки, выданной Шелтозерской сельской администрацией муниципального образования Вепсской национальной волости Республики Карелия от ( ... ), регистрационного удостоверения от ( ... ) N, решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ). Наследниками умершей являлись в равных долях по ( ... ) доли: дочь Киприянова Л.С., сын ( ... )., сын Киприянов А.С., что отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону от ( ... ).

В заявлении, поданном в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ( ... ) Киприяновой Л.С., указано, что целью обращения служит регистрация права общей долевой собственности ( ( ... ) доли) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости имущества: жилой дом, адрес: ( ... ), на основании документа: свидетельство о праве на наследство по закону от ( ... ). Также отмечено, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны, имеется подпись заявителя.

В заявлении, поданном в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ( ... ) Киприяновым А.С., указано, что целью обращения служит регистрация права общей долевой собственности ( ( ... ) доли) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости имущества: жилой дом, адрес: ( ... ), на основании документа: свидетельство о праве на наследство по закону от ( ... ). Также отмечено, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны, имеется подпись заявителя.

В заявлении, поданном в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ( ... )., указано, что целью обращения служит регистрация права общей долевой собственности ( ( ... )) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости имущества: жилой дом, адрес: ( ... ), на основании документа: свидетельство о праве на наследство по закону от ( ... ). Также отмечено, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны, имеется подпись заявителя.

К каждому из указанных выше заявлений было приложено свидетельство о праве на наследство по закону ( ... ) от ( ... ).

( ... ) умер, наследником ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на поименованный ранее жилой дом являлась ( ... ) (свидетельство о праве на наследство по закону ( ... ) от ( ... )), которая подарила наследуемое ею имущество Киприяновой Л.С., в связи с чем доля в праве общей долевой собственности последней увеличилась до ( ... ) доли.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, суд, с учетом положений гражданского законодательства, ссылаясь на п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правильно указал, что свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим документом и признание такого свидетельства недействительным не повлечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе не повлечет прекращение в ЕГРП права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции надлежащим образом, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи