Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2016 года по иску Коваленко О. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности по направлению средств капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита, полученного на приобретение комплекта каркасного дома. Полагая данное решение незаконным, истица просила суд признать указанное решение незаконным, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному между Коваленко Л.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Л.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша РК (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ N об отказе в удовлетворении заявления Коваленко О.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала Коваленко О.В. в сумме ( ... ) руб. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному между Коваленко Л.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО). С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица Коваленко О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Исходя из ч. 6.1 ст. 7 названного Закона заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Коваленко О.В. состоит в зарегистрированном браке с Коваленко Л.А.; является матерью двоих несовершеннолетних детей: дочери ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и сына ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года рождения. В связи с рождением второго ребенка истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между супругом истицы - Коваленко Л.А. и ООО ( ... ) был заключен договор N на поставку комплекта каркасного дома стоимостью ( ... ) руб.

Денежные средства в указанном выше размере были оплачены семьей истицы за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенному между Коваленко Л.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляет ( ... ) руб.

Приобретенный каркасный дом площадью ( ... ) кв. м возведен семьей истицы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Коваленко Л.А., который 13.01.2016 дал нотариально заверенное обязательство оформить жилой дом в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго и последующих детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом.

15.01.2016 Коваленко О.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и их направлении на погашение долга по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N.

Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к землям сельхозназначения, а также в связи с тем, что второй ребенок истицы не достиг 3-х летнего возраста.

Учитывая приведенные выше положения законодательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требования Коваленко О.В., поскольку жилой дом возведен на принадлежащем супругу истицы земельном участке именно для улучшения жилищных условий их семьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы нормы права, регулирующие спорные правоотношения, представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи