Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июля 2016 г. по делу N 33-2540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Пальчун О.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 г. по иску Тихановича Вадима Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиханович В.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ он был задержан сотрудниками Волховского ОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ХХ.ХХ.ХХ постановлением следователя СО при Волховском ОВД уголовное преследование по ( ... ) УК РФ было прекращено в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ). Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХ ему было отказано в приеме ходатайства о признании права на реабилитацию, разъяснено, что он имеет право выдвигать требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Нахождение в течение двух месяцев под стражей, сам факт уголовного преследования, а также недозволенные методы расследования (побои при задержании), причинило истцу нравственные переживания, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 685 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене, либо уменьшении размера компенсации морального вреда. Указывая в обоснование требуемого, что судом не были приняты во внимания положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 18.01.2011 N 47-О-О, согласно которой установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Вместе с тем решение не содержит ссылки на достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в результате осуществления в отношении него уголовного преследования по преступлению, предусмотренному пунктами ( ... ) УК РФ. Истец на момент уголовного преследования имел судимости по ранее вынесенным в отношении него приговорам. Кроме того, о недоказанности факта претерпевания истцом каких-либо нравственных или физических страданий свидетельствует то, что обращение в суд последовало спустя длительный промежуток времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая решение законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Манин П.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 21 февраля 2008 г. N94-О-О, от 21 ноября 2013 г. N1852-О, в судебном заседании суда апелляционной инстанции личного участия не принимал, ходатайство о рассмотрении дела с его участием судебной коллегией отклонено, так как характер заявленных им требований обеспечения его непосредственной явки в суд не требует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ следователем СО при ОВД Волховского района было возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище и тайного хищения имущества.

31.05.2001 Тиханович В.В. был задержан сотрудниками Волховского ОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол задержания по подозрению в совершении преступления, в этот же день в отношении Тихановича В.В. старшим следователем СО при ОВД Волховского района Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из постановления следователя СО при Волховском ОВД от ХХ.ХХ.ХХ следует, что уголовное преследование по ( ... ) УК РФ было прекращено в отношении истца за недоказанностью его участия в совершению преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена.

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ, Тихановичу В.В. было отказано в приеме ходатайства о признании права на реабилитацию. Указанным постановлением Тихановичу В.В. разъяснено право выдвигать требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до 01.07.2002, разрешается на основании ст.1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

В соответствии со ст.2 названного Указа, применяемого во взаимосвязи с положениями ст.1070 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в ст.2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и определяя ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 60000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность истца, который на момент уголовного преследования имел судимость, длительность периода, в течение которого истцом не заявлялось о компенсации морального вреда, мотивы, приведенные истцом в исковом заявлении и изложенные в ходе судебного процесса.

Судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, установлена в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При этом судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи