Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 года иску Ильюшко Г. Н. к МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С.Фрадкова" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица работает в МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С. Фрадкова" (далее - МБОУ "Средняя школа N 9") в должности учителя истории и обществознания. Приказом от 20.01.2016 N за нарушение трудовой дисциплины истице объявлен выговор за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 19.01.2016 без уважительных причин. Ссылаясь на то, что приказ от 20.01.2016 N о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, издан работодателем в нарушение норм трудового законодательства, истица просила признать приказ его незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, полагает, что суд неправомерно признал надлежащим доказательством отсутствия ее на рабочем месте акт от 19.01.2016, не подверг правовой оценке факт нарушения работодателем ее прав на предоставление объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней с даты их истребования. Ссылается на то, что доказательств вручения ей требования о представлении объяснений материалы дела не содержат, равно как и акт об отказе в их предоставлении, приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания датирован датой направления ей соответствующего требования. Обращает внимание на то, что выплата заработной платы осуществляется ей без учета ее профессиональной квалификации, сложности выполняемой работы и других обстоятельств. Также указывает на то, что не была под роспись ознакомлена с приказом директора образовательного учреждения "Об утверждении расписания занятий на 2015/2016 учебный год (III четверть)". Считает, что судом нарушено ее право на беспристрастное и справедливое разрешение настоящего спора в связи с не привлечением к участию в деле коллегиальных органов учебного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, ее представитель Филипенко И.Ю., действующий по ордеру, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.1983 на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N Ильюшко Г.Н. переводом принята на работу учителем истории в среднюю школу N 9 г. Петрозаводска, которая ХХ.ХХ.ХХ переименована в МБОУ Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени И.С. Фрадкова"; с 01.09.2004 по настоящее время истица работает в должности учителя истории и обществознания.

В соответствии с п. 8 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенного между сторонами, на Ильюшко Г.Н. возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности в соответствии с Законом об образовании, Уставом школы, другими локальными актами и должностными обязанностями; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. п. 5.11.11, 5.11.12 Устава МБОУ "Средняя школа N 9" педагогические работники учреждения обязаны соблюдать Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты учреждения, условия заключенного с ними трудового договора; добросовестно выполнять свои функциональные обязанности и требования инструкций.

Пунктами 4.3.3, 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.13 Должностной инструкции учителя N 7 предусмотрено, что педагогический работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков, отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и должностных обязанностей, установленных инструкцией, в том числе за не использование прав, предоставленных настоящей инструкцией, повлекшее дезорганизацию образовательного процесса, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (п. 4.9.1 должностной инструкции).

Приказом от 20.01.2016 N истице объявлен выговор в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 19.01.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской диспетчера по расписанию МБОУ "Средняя школа N 9" Р.О.Г. от 19.01.2016 о нарушении Ильюшко Г.Н. трудовой дисциплины, актом от 19.01.2016 N об отсутствии Ильюшко Г.Н. на рабочем месте.

20.01.2016 директором МБОУ "Средняя школа N 9" истице было предложено в течение двух рабочих дней представить объяснение о причинах отсутствия на работе 19.01.2016.

Из объяснительной записки Ильюшко Г.Н. от 20.01.2016 следует, что о поставленных 19.01.2016 уроках она узнала непосредственно в день занятий (19.01.2016) по телефону от диспетчера по расписанию Р.О.Г., с которой договорилась о переносе занятий.

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Р.О.Г., Е.Н.А., показавших, что о расписании занятий на третью четверть Ильюшко Г.Н. была ознакомлена заблаговременно (14.01.2016), в просьбе истицы о переносе занятий 19.01.2016 было отказано.

Исходя из с п. 4.9 Устава организация образовательной деятельности в учреждении осуществляется в соответствии с образовательными программами и расписаниями занятий.

Рабочее время педагогического работника, связанное с проведением уроков (занятий), определяется расписанием уроков и обязанностями, возлагаемыми на него Уставом, настоящими правилами, должностной инструкцией, планами учебно-воспитательной работы школы. Расписание уроков (занятий) составляется и утверждается администрацией школы по согласованию с выборным профсоюзным органом с учетом обеспечения педагогической целесообразности, соблюдения санитарно-гигиенических норм и максимальной экономии времени педагога (п. п. 5.9.3, 5.9.4 правил внутреннего трудового распорядка).

05.06.2015 Советом школы принят учебный план основной общеобразовательной программы основного общего образования МБОУ "Средняя школа N 9" на 2015/2016 учебный год; составлено расписание учебных занятий.

Приказом директора МБОУ "Средняя школа N 9" от 12.11.2015 N ОД утверждено Положение "О расписании уроков МБОУ "Средняя школа N 9", в соответствии с которым администрация школы, методист или диспетчер по расписанию знакомят с содержанием расписания педагогический коллектив школы, обучающихся, вывешивая его в специально отведенном общепринятом месте, администрация школы, методист или диспетчер по расписанию осуществляют контроль над посещением обучающимися и педагогами уроков в соответствии с принятым расписанием.

19.11.2015 директором образовательного учреждения был издан приказ N ОД "Об усилении мер безопасности и режима в школы", согласно п. 9 которого педагогическому составу учебного учреждения приказано ознакомиться с новым Положением о расписании уроков в МБОУ "Средняя школа N 9".

С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись 02.12.2015.

Согласно протоколу планерки педагогического коллектива школы от 14.01.2016, на котором присутствовала истица, до сведения педагогического коллектива была доведена информация о введении с 18.01.2016 нового расписания, с которым предлагалось ознакомиться 14.01.2016 в кабинете N 20, 15.01.2016 - в учительской.

При таких обстоятельствах дополнительного ознакомления педагогического состава, в том числе истицы, с приказом директора образовательного учреждения "Об утверждении расписания занятий на 2015/2016 учебный год (III четверть)" под роспись не требовалось, принимая во внимание, что нормативных актов, закрепляющих необходимость письменного уведомления педагогов о текущих изменениях в расписании занятий не имеется, при этом в соответствии с локальными актами учебного учреждения на истицу возложена обязанность по планированию и осуществлению учебного процесса, в том числе путем своевременно ознакомления с расписанием учебного процесса, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Получив от Ильюшко Г.Н. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, и, признав их неуважительными, работодателем был издан соответствующий приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ознакомиться с актом о прогуле, приказом о прогуле и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Ильюшко Г.Н. отказалась, о чем 20.01.2016 были составлены соответствующие акты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истицей суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным, нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истице, соответствует тяжести совершенного ею проступка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суждение ответчицы об ограничении ее прав на предоставление письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, о нарушении ответчиком порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем в день получения от истицы объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте, правовых оснований не имеет, поскольку до привлечения Ильюшко Г.Н. к дисциплинарной ответственности от нее в установленном законом порядке были получены соответствующие объяснения, оценка которых послужила основанием для наложения дисциплинарного взыскания, следовательно, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена.

Кроме того привлечение к участию в рассматриваемом споре коллегиальных органов школы не требовалось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи