Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В. и Галашевой И.Н.

при секретаре Мариной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по исковому заявлению Лахмытов Ю.Н. к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N2 Управления федеральной службой исполнения наказаний по Республике Карелия" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахмытов Ю.Н. обратился с иском по тем основаниям, что с 2012 года проходил службу по контракту в ФКУ ЛПУ "Республиканская больница N2 УФСИН России по Республике Карелия" в должности младшего инспектора отдела охраны. 31 октября 2015 года он был уволен со службы по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с истечением срока контракта о службе в уголовно- исполнительной системе. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в установленном порядке не был предупрежден о предстоящем увольнении по указанному основанию; в уведомлении об увольнении подпись от его имени и дата подписания выполнены иным лицом. Он также не был направлен работодателем на медицинскую комиссию, его состояние здоровья в связи с увольнением не было оценено. Кроме того, при переводе с должности младшего инспектора отдела охраны 1 категории на должность младшего инспектора того же отдела, изменения в контракт не были внесены. Истец просил восстановить его на службе в должности старшего прапорщика, младшего инспектора охраны 1 категории, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в первом судебном заседании судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции в связи с полученными стороной истца в день судебного заседания возражениями ответчика и новыми обстоятельствами дела. Суд также необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей начальника учреждения Г.А.А. и начальника отдела кадров Миронов И.В., чем существенно нарушил процессуальные права истца. Истец не согласен с выводом суда о том, что он был надлежащим образом извещен о предстоящем увольнении, поскольку представленный стороной ответчика вскрытый конверт с письмом без описи вложения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить, какие документы в действительности направлялись адресату. Необъективными являются показания свидетелей Ф.Н.С., Г.И.Н., К.В.А. и С.А.В. Заключение первой почерковедческой экспертизы, назначенной судом, не отвечает требованиям закона, поскольку эксперт изучил только краткую подпись "Л" и числовую запись, в то время как надлежало исследовать полную подпись " Лахмытов". Он также не согласен с заключением второй почерковедческой экспертизы, так как выявленные экспертом признаки, включенные в сравниваемый комплекс, являются не устойчивыми, не существенны и не образовывают совокупность, индивидуализирующую подпись конкретного лица. При этом, экспертом при проведении исследования рукописной записи нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, статье 85 ГПК РФ. Судом была приобщена к материалам дела, но не исследовалась текстовая расшифровка аудиозаписи. Суд не дал правовую оценку данному доказательству, не отразил отношение к нему, не установилстепень его допустимости. Ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку ему не было выдано направление на освидетельствование ВВК с целью установления степени годности к военной службе, что является обязанностью работодателя. Кроме того, истец не смог воспользоваться своим правом прохождения ВВК до увольнения, поскольку не был освобожден от служебных обязанностей начальником учреждения, был уволен из органов уголовно-исполнительной системы без предоставления возможности прохождения медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Медвежьегорского района полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, действующие по доверенностям Лахмытова Н.Г. и Воробьев А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ФКУ ЛПУ "Республиканская больница N2 УФСИН России по Республике Карелия", действующие по доверенности Мартынова А.М. и Миронов И.В., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службой исполнений наказания России по Республике Карелия, действующий по доверенности И.А.М., с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев журнал регистрации и выдачи направлений на ВВК, свободные образцы подписей Лахмытов Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Правовую основу службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы составляет Федеральный закон "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение).

В силу пункта "г" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что между Лахмытов Ю.Н. и ФКУ ЛПУ "Республиканская больница N2 УФСИН России по Республике Карелия" ХХ.ХХ.ХХ ноября 2012 года был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года.

Согласно п.5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, являющейся приложение N1 к Приказу Минюста РФ от 06 июня 2005 года N76, не позднее 2 месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

В связи с истечением срока действия контракта приказом ФКУ ЛПУ "Республиканская больница N2 УФСИН России по Республике Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ N-лс Лахмытов Ю.Н. был уволен из уголовно-исполнительной системы 31 октября 2015 года по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом,

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения истца и отсутствии правовых оснований для восстановления его на службе.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии частью 3 статьи 60 Положения и пунктом 17.12 указанной выше Инструкции истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении в установленный срок, поскольку 02 июля 2015 года был уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения, а 20 июля 2015 года ему было выдано направление на военно-врачебную комиссию.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что 09 октября 2015 года с истцом было проведено собеседование о продлении контакта на иных условиях на внутренних постах без оружия, от предложенной должности истец отказался. 20 и 27 октября 2015 года до истца доведено решение начальника учреждения об отказе в продлении срока контракта.

Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требовании о восстановлении на службе, взыскании и денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка его увольнения по указанному основанию были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При этом, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 ноября 2013 года N 1866-О, согласно которой заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в первом судебном заседании суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку первоначально в данном судебном заседании был объявлен перерыв, в последующем назначена экспертиза, решение суда было вынесено 18 апреля 2016 года. Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав стороны истца.

Не могут быть учтены и доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Г.А.А. и Миронов И.В., данное ходатайство судом было разрешено в соответствии со статьей 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено. Что касается начальника отдела кадров и работы с личным составом Миронов И.В., то она участвовала в рассмотрении данного спора в качестве представителя ответчика.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы истца о неверной оценке судом показаний свидетелей Ф.Н.С., Г.И.Н., К.В.А. и С.А.В., поскольку показания этих свидетелей были оценены судом в совокупности с другими, представленными по делу доказательствами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, доводы апелляционной жалобы о том, что подпись Лахмытов Ю.Н. в уведомлении об увольнении из учреждения уголовно-исполнительной системы выполнена иным лицом. При этом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно ненадлежащего проведения судебных экспертиз. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что истец был уволен с должности младшего инспектора отдела охраны, тогда как состоял на должности младшего инспектора первой категории отдела охраны, поскольку в материалы дела представлен приказ N-лс от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому истец в связи с изменением в штатном расписании учреждения был назначен на должность младшего инспектора отдела охраны.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи