Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 года по иску ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" к Сащеко Ю. А. о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору о предоставлении компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом с 13.05.2014 в должности санитарки палатной, с 01.08.2014 переведена на должность медицинской сестры, с 20.01.2016 уволена по собственному желанию. 19.08.2014 между сторонами был заключен договор о предоставлении компенсационной выплаты, согласно которому истец выплатил ответчице 57471 руб. 26 коп., а ответчица обязалась отработать в учреждении работодателя по трудовому договору в течение 3-х лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников. В случае досрочного расторжения трудового договора работник обязался возвратить работодателю часть единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному им периоду. Истец просит взыскать с ответчицы компенсационную выплату в размере 21385 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сащеко Ю.А. в пользу ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" денежные средства в сумме 22227 руб. 57 коп., в том числе: 21385 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 841 руб. 58 коп.

С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что ее увольнение явилось необходимой мерой, так как истец имеет перед ней задолженность в размере 70000 руб. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о защите трудовых прав при рассмотрении которого возможно было произвести взаимозачет задолженностей.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчица, ее представитель Флеганов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Яковлева А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала по доводам жалобы, полагала решения суда законным и обоснованным.

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 28.09.2012 N 2249 была утверждена ведомственная целевая программа "Обеспечение государственной системы здравоохранения РК медицинскими кадрами" на 2013-2015 годы.

Согласно абз. 10 п. 3.3. данной Программы с целью улучшения кадровой ситуации в республике по укомплектованию медицинскими кадрами программой предусмотрены мероприятия по мерам материального стимулирования и социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников, в том числе единовременная выплата в размере 57,5 тыс.руб. (в том числе НДФЛ - 7,5 тыс. руб.) среднему медицинскому персоналу в возрасте до 35 лет, имеющему среднее медицинское образование, прибывшему для работы в учреждение здравоохранения, расположенное в муниципальном районе республики и Костомукшском городском округе, начиная с 2014 года по 2015 год, при заключении трудового договора с учреждением о работе в данном учреждении по специальности не менее 3-х лет с момента получения последней выплаты.

Судом установлено, что 13.05.2014 ответчица Сащеко Ю.А. была принята в ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница" на должность санитарки палатной, с 01.08.2014 переведена на должность медицинской сестры палатной 2 отделения, с основным окладом 4950 рублей, с выплатой к заработной плате выплат компенсационного характера: надбавки за вредные условия труда в размере 25%, районный коэффициент - 15%, повышающий коэффициент к окладу за работу в сельской местности в размере 0,25.

19.08.2014 между сторонами заключен договор, по условиям которого

работодатель выплачивает медицинскому работнику единовременную денежную выплату

в размере 57471 руб. 26 коп. - компенсацию среднему медицинскому персоналу, прибывшему для работы в учреждение здравоохранения, расположенное в муниципальном

районе республики (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2.1, 1.2.2. договора медицинский работник обязался отработать в учреждении работодателя по трудовому договору в течение трех лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников. В случае нахождения медицинского работника в отпуске по уходу за ребенком - срок обязательства, принятого медицинским работником, продлевается на данный период; возвратить работодателю (в бюджет РК) часть единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с работодателем до истечения трехлетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, единовременная денежная выплата была произведена ответчице 19.09.2014.

20.01.2016 Сащеко Ю.А. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Уведомлением от 20.01.2016 ответчица была извещена о необходимости возврата части единовременной компенсационной выплаты, пересчитанной с даты прекращения

трудового договора, пропорционально неотработанному периоду в размере 21385 руб.

99 коп., от подписи в котором отказалась, о чем составлен акт от 28.01.2016. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 21385 руб. 99 коп., поскольку ответчица была принята на постоянное место работы и, заключив договор о предоставлении компенсационной выплаты, добровольно приняла на себя обязательство отработать не менее определенного срока по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока, возвратить работодателю (в бюджет Республики Карелия) часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в данном случае имеют место правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения. Применение положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ невозможно ввиду отсутствия для этого оснований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчице в принятии к рассмотрению судом первой инстанции встречного искового заявления судебная коллегия находит несостоятельным, так как заявленный встречный иск не отвечал условиям ст. 138 ГПК РФ. Отказ в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском не привел к принятию неправильного решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи