Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2016 г. по делу N 33-2739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В. и Галашевой И.Н.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2016 года по исковому заявлению Комса И.Г. к администрации Сортавальского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. обратилась с иском по тем основаниям, что является нанимателем двухкомнатной ( ... ) общей площадью 44,4 кв.м., ( ... ) по ( ... ) в г. Сортавала, в квартире также зарегистрированы её дочь К.М.С.., внуки А.Н.А. и А.Я.А. и бывший зять А.А.Г. В 1988 году указанный дом был признан ветхим и списан с баланса, услуги по содержанию дома не оказывались. Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от 25 октября 2012 года N75 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В декабре 2015 года она получила от ПАО "ЕРЦ РК" уведомление о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 002 руб., хотя эти услуги ей не оказывались. Истец просила обязать администрацию Сортавальского городского поселения выполнить капитальный ремонт жилого помещения по адресу: ( ... ), обязать ООО "ДомСтройСервис" дать поручение ПАО "ЕРЦ РК" аннулировать указанную задолженность, в дальнейшем не производить соответствующие начисления, обязать ПАО "ЕРЦ РК" закрыть лицевой счет на ее жилое помещение, взыскать с ООО "ДомСтройСервис" и ПАО "ЕРЦ РК" денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. с каждого.

В последующем истец изменила исковые требования, заявленные к администрации Сортавальского городского поселения, просила указанного ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Сортавала по существующим нормам жилой площади на состав семьи из четырех человек в связи с тем, что занимаемая на условиях социального найма ( ... ) в г.Сортавала является аварийной и непригодной для проживания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП "Чистый город", ЗАО "Карелводоканал".

Определениями суда производство по делу в части исковых требований к ООО "ДомСтройСервис" и ПАО "ЕРЦ РК" о денежной компенсации морального вреда и понуждении к совершению определенных действий прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.М.С., А.Н.А., А.Я.А. и А.А.Г.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На администрацию Сортавальского городского поселения возложена обязанность предоставить И.Г. на состав семьи, включая К.М.С., А.Н.А., А.Я.А. и А.А.Г. на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в границах г. Сортавала, благоустроенное применительно к условиям г. Сортавала, соответствующее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 44,4 кв. м. С ответчика в пользу И.Г. взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласна администрация Сортавальского городского поселения, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Л.Е.А., просит решение суда отменить и принять новое решение о предоставлении истцу на состав семьи, включая К.М.С., А.Н.А., А.Я.А. и А.А.Г. на условиях социального найма во внеочередном порядке жилого помещения в границах г. Сортавала, благоустроенного применительно к условиям г. Сортавала, соответствующего санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 30,3 кв.м. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу статьи 87, части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ в случае признания жилого помещения не пригодным для проживания, жилого дома аварийным и подлежащим сносу нанимателям может быть предоставлено равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение в границах данного населенного пункта. Поскольку по ордеру семье истца было предоставлено жилое помещение площадью 14,6 кв.м, документов о предоставлении дополнительной жилой площади в материалы дела представлено не было, самовольное занятие жилой комнаты площадью 14,1 кв.м не является основанием для предоставления семье истца квартиры площадью, большей чем 30,3 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрация Сортавальского городского поселения, действующая по доверенности Иванова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии в частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что в 1982 году мэрией г. Сортавала супругу истца К.М.Н. на состав семьи, состоящей из 4 человек, включая супругу И.Г. и двух дочерей, на основании ордера было предоставлено жилое помещение - комната N жилой площадью 14,6 кв.м дома ( ... ) по ( ... ) в г. Сортавала. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства И.Г., К.М.С., А.Н.А., А.Я.А. и А.А.Г.

Согласно техническому паспорту, указанный дом является четырехквартирным, на первом этаже расположены квартиры N (площадью 28 кв.м ) и N (площадью 44,4 кв.м), на мансардном этаже - квартиры N (площадью 10,7 кв.м) и N (площадью 27,9 кв.м).

В 1988 году указанный дом списан с баланса как ветхий. Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от 23 апреля 2010 года N27 квартира, занимаемая семьей И.Г., признана непригодной для проживания. Постановлением администрации Сортавальского городского поселения от 25 октября 2012 года N75 многоквартирный жилой дом по адресу:г. Сортавала, ( ... ), ( ... ) признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что семья истца фактически проживает в квартире N, которая согласно техническому паспорту, состоит из прихожей площадью 7,6 кв.м, кухни площадью 8,00 кв.м. и двух комнат площадью 14,1 и 14,7 кв.м.

Оценив представленные доказательства, в том числе письмо администрации Сортавальского городского поселения от 16 августа 2012 года, где указано, что указанный жилой дом является трехквартирным, показания свидетеля К.Д.Ю., проживающего в квартире N в мансардном помещении, и свидетеля Б.Т.П., собственника квартиры N, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м, расположенной на 1 этаже дома ( ... ) по ( ... ) в г. Сортавала. При этом, судом первой инстанции было учтено, что жилое помещение, занимаемое истцом, неоднократно обследовалось специалистами муниципального учреждения "Городское хозяйство", однако со стороны указанного учреждения и муниципальных органов истцу не предъявлялись претензий относительно занимаемого жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 89 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения на состав семьи, включая всех зарегистрированных в нем лиц, в т.ч., К.М.С., А.Н.А., А.Я.А. и А.А.Г. по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 44,4 кв.м.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу на состав семьи из 5 человек жилого помещения общей площадью не менее 30,3 кв.м, исходя из того, что супругу истца в 1982 голу было предоставлено жилое помещение жилой площадью 14,6 кв.м. Указанные доводы в судебном заседании стороной ответчика заявлялись, судом исследовались и на основании представленных доказательств им дана надлежащая правовая оценка. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно техническому паспорту в жилом доме N по ул. ( ... ) в г. Сортавала квартира ( ... ) имеет площадь 10,7 кв.м и не имеется комнаты ( ... ) площадью 14,6 кв.м.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2016 года настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи