Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2016 г. по делу N 33-2747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указывая на то, что с ХХ.ХХ.ХХ администрацией района осуществляются полномочия по обеспечению проживающих в поселениях, нуждающихся в жилых помещениях, малоимущих граждан жилыми помещениями. Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ была произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве о возложении обязанности на администрацию Шуйского сельского поселения предоставить вне очереди Анашкиной Г.Е., Анашкиной Ю.В. на семью из двух человек жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта с администрации Шуйского сельского поселения на администрацию Прионежского муниципального района. Заявитель указывает, что на момент замены стороны исполнительного производства имущество, находящееся в муниципальной собственности Шуйского сельского поселения не было передано в муниципальную собственность района. Постановлением Правительства РК от 14.08.2015 N 257-П "О разграничении имущества между Прионежским муниципальным районом и сельскими поселениями в его составе" утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности района. До этого момента у администрации района отсутствовала возможность распоряжаться жилищным фондом на территории поселения. Кроме того, администрации района от администрации поселения не переданы документы, подтверждающие признание Анашкиной Г.Е., Анашкиной Ю.В. в качестве нуждающихся в жилом помещении, в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, который был передан администрацией поселения администрации района Анашкина Г.Е., Анашкина Ю.В. не включены. Ссылается на то, что решением Совета Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N "О бюджете Прионежского муниципального района на 2016 год" в бюджет Прионежского муниципального района РК на 2016 год заложены денежные средства на приобретение жилых помещений для предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по решениям суда. Таким образом, приобретение жилого помещения для предоставления Анашкиной Г.Е. и Анашкиной Ю.В. планируется осуществить в первое полугодие 2016 года, в связи с чем заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 01.08.2016.

Определением от 25.05.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы повторяет в полном объеме позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было признано незаконным заключение межведомственной комиссии N от ХХ.ХХ.ХХ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ) пригодным для проживания. Суд обязал предоставить Анашкиной Г.Е., Анашкиной Ю.В. жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение суда по существу оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "обязать администрацию Шуйского сельского поселения предоставить вне очереди Анашкиной Г.Е., Анашкиной Ю.В., на семью из 2 человек, жилое помещение на территории Шуйского сельского поселения Прионежского района на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта".

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению судебным приставом исполнителем, возбуждено исполнительное производство N.

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Верховного Суда РК было отменено определение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении заявления администрации Шуйского сельского поселения о замене стороны исполнительного производства, произведена замена стороны должника по исполнительному производству с администрации Шуйского сельского поселения на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Определениями Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ администрации Прионежского муниципального района предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ХХ.ХХ.ХХ и до ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку решение суда вступило в законную силу, не отменено.

Факт замены должника в исполнительном производстве не указывает на какие-либо в настоящее время затруднения в исполнении решения суда и не является основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки.

Судом верно обращено внимание на то, что указанные в заявлении обстоятельства нельзя расценить как исключительные, дающее основание для предоставления должнику очередной отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителю дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, и в эти периоды никаких действий по исполнению решения не предпринималось, соответственно, предоставление отсрочек не способствует побуждению должника к совершению активных действий, направленных на исполнение судебного акта, предоставление отсрочки на новый срок повлечет нарушение прав взыскателя.

Иных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к осуществлению исполнительских действий, не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи