Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июля 2016 г. по делу N 33-2760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 года по иску Щуковского В. В. к АО "Карельский окатыш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 1998 г. истец работал в АО "Карельский окатыш" электрослесарем с совмещением должности водителя автомобиля. Приказом от 01.12.2015 N трудовой договор с истцом расторгнут по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец ссылаясь на то, что заключение ООО ( ... ), которым установлено его алкогольное опьянение, является ошибочным и не соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих проведение предсменных и предрейсовых осмотров, просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения с п. п. "б" ч. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ), взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ссылается на то, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного специалистами ООО ( ... ), опровергаются заключением ГБУЗ ( ... ), которым состояние алкогольного опьянения не установлено. Не согласен с выводом суда о прохождении им предсменного медицинского осмотра в период рабочего времени, указывая на использование алкотестера добровольно до начала рабочего дня в порядке самоконтроля. Обращает внимание на отсутствие у ООО ( ... ) лицензии на проведение предсменных медицинских осмотров. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебно-наркологической экспертизы, которая не предусмотрена действующим законодательством, выводы судебной экспертизы не соответствуют правовым критериям, подлежащим применению.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Карельский окатыш" указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Ульянова И.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя является увольнение в связи с появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель за совершение дисциплинарного проступка имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судом установлено, что 08.06.1998 Щуковский В.В. был принят на работу в ОАО "Карельский окатыш", с 21.02.2005 работал электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда, с 01.04.2015 также выполнял работу по профессии водитель автомобиля 4 разряда.

Приказом от 01.12.2015 N истец уволен по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление 03.11.2015 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Должности водителя и электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования включены в перечень профессий работников АО "Карельский окатыш", подлежащих прохождению медицинского освидетельствования (приложение N 1 к приказу N П/КО-10-1123 от 15.07.2010).

В должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования АО "Карельский окатыш" закреплено, что перед началом рабочего дня (смены) электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования обязан пройти предсменный медицинский осмотр (или алкотестирование) в порядке, утвержденном локальным нормативным актом Общества (п. п. 1 п. 2.2).

В соответствии с положением о "Работе с нарушителями и применении Ключевых правил безопасности", утвержденным приказом от 01.07.2013, положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО "Карельский окатыш", утвержденным приказом от 06.06.2014, на территории АО "Карельский окатыш" категорически запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, употреблять спиртные напитки или наркотические вещества; запрещен проход на территорию и нахождение на территории Общества лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

03.11.2015 в 06 час. 56 мин. при прохождении предсменного медосмотра у истца были выявлены признаки алкогольного появления, а также положительная проба на алкоголь в выдыхаемом воздухе (0,222 мг/л), что было зафиксировано медицинским работником К.В.А. в протоколе контроля трезвости от 03.11.2015 N. Кроме того, у истца установлено наличие таких клинических признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, тремор кистей.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования N от 03.11.2015 ООО ( ... ) у Щуковского В.В. установлены следующие клинические признаки алкогольного опьянения: гиперемия кожных покровов и слизистых оболочек, склеры глаз инъецированы, запах алкоголя изо рта, горизонтальный установочный нистагм при отведении глазных яблок в сторону, положительная проба Ташена - продолжительность нистагма 16 секунд, мимика вялая, при ходьбе с быстрыми поворотами легкое пошатывание, в позе Ромберга пошатывание в сторону, пальце-носовая проба выполнена с интенцией справа, с промахиванием слева, запах алкоголя изо рта, положительная проба на алкоголь (0,086 мг/л в 08 час. 21 мин. и 0,044 мг/л в 08 час. 41 мин.).

03.11.2015 истец по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ( ... ). Согласно протоколу N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по состоянию на 10 час. 00 мин. 03.11.2015 истец был трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено.

03.11.2015 от Щуковского В.В. были получены объяснения по поводу указанных обстоятельств.

На основании определения суда по делу была проведена судебная наркологическая экспертиза. Из заключения ГБУЗ РК ( ... ) N следует, что состояние "алкогольное опьянение", установленное в заключение протокола медицинского освидетельствования N от 03.11.2015, соответствует требованиям Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", Методическим указаниям Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте 03.11.2015 в состоянии алкогольного опьянения. Расторжение трудового договора с истцом произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, от истца своевременно получены объяснения, увольнение произведено в предусмотренные законом порядке и срок. При вынесении решения суд учел тяжесть совершенного дисциплинарного поступка и характеризующие истца данные.

Поскольку увольнение истца признано законным, его исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылку истца о том, что протоколом медицинского освидетельствования N от 03.11.2015 ГБУЗ ( ... ) подтверждается, что в этот же день он был трезв, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанный протокол подтверждает, что в момент освидетельствования 03.11.2015 в 10 час. 00 мин. истец был трезв, что не исключает появление истца на рабочем месте в 06 час. 56 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ( ... ) не имеет лицензии на проведение предсменных медицинских осмотров судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи