Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2016 г. по делу N 33-2772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по иску ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" к Качановой О. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" обратилось в суд с иском к ответчице Качановой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу ( ... ), образовавшейся за период с января 2015 г. по январь 2016 г. (по состоянию на 01.02.2016) в размере 50405,94 руб., пени по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 2558,2 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788,92 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по январь 2016 г. в размере 50405,94 руб., пени в размере 2558,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,92 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований; взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2011 г. по январь 2016 г. в размере 50405,94 руб., пени в размере 2558,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,92 руб.

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31.10.2011 по 28.02.2013.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что Качанова О.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу ( ... ). В квартире зарегистрированы ответчица Качанова О.Ю., ее несовершеннолетние дети К.В.А., К.А.А.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта".

Поскольку ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по январь 2016 г. образовалась задолженность по горячему и холодному водоснабжению, тепловой энергии в общем размере 50405,94 руб., на которую начислены пени.

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие задолженности или наличие долга в ином размере ответчицей суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонил довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что ответчица при оплате жилищно-коммунальных услуг вносила денежные суммы, превышающие начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за конкретный месяц, что свидетельствует о признании ею долга, такие действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности за период с 2011 г.

В связи с изложенным суждение ответчицы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи