Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2016 г. по делу N 33-2806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратниковой Е.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по иску ООО "Недвижимость Петрозаводска" к Ратниковой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ратниковой Е. Н. к ООО "Недвижимость Петрозаводска" о признании сделок недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15.03.2013 между ООО "САНА-ПДК" в лице ООО "САНА+" и Ратниковой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчице был предоставлен займ в размере 32965,23 у.е., что на момент его предоставления было эквивалентно 1449942 руб., сроком до 01.07.2023 (включительно) с уплатой за пользование займом 12,5 % годовых. Надлежащее исполнение условий договора займа было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества (квартиры) по адресу ( ... ). Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, при этом ответчица обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по уплате основного долга и процентам по договору займа в размере 2616397 руб. за период с 01.04.2013 по 31.01.2016, неустойку 20 % от суммы займа в размере 461345 руб., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 80000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу ( ... ), установив ее начальную продажную стоимость в размере 1450000 руб., определить способ продажи - с публичных торгов, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 29989 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САНА+".

Возражая по предъявленным исковым требованиям, Ратникова Н.Е. представила встречное исковое заявление, в соответствии с которым просила признать недействительным в силу ничтожности п. 1.1 договора займа от 15.03.2013 N, определить цену займа в рублевом эквиваленте в размере 1449942,12 руб.; признать недействительным в силу ничтожности п. 3 договора купли-продажи квартиры в части продажной стоимости квартиры в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день заключения договора.

Решением суда исковые требования ООО "Недвижимость Петрозаводска" удовлетворены частично; с Ратниковой Е.Н. в пользу ООО "Недвижимость Петрозаводска" взыскана задолженность по договору займа в размере 2616397 руб., неустойка в размере 150000 руб., расходы по досудебной подготовке и юридическому сопровождению требований в суде в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28031,99 руб.; обращено взыскание на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу ( ... ), определена ее начальная продажная стоимость в размере 1572000 руб. и способ продажи - с публичных торгов. В удовлетворении иска в остальной части и во встречном иске Ратниковой Е.Н. отказано.

С данным решением не согласна Ратникова Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения и об удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что истцом по первоначальному иску нарушен порядок расторжения договора займа, предусмотренный п. 2.6 договора займа. Полагает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, судом были нарушены ее права, поскольку займ выдавался в рублевом эквиваленте. Ссылается на то, что при расчете суммы задолженности истцом по первоначальному иску допущена ошибка, поскольку произведенные ею платежи свидетельствуют о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что 27.10.2014 между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по спорному договору займа.

Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Флеганов Н.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 15.03.2013 между ООО "САНА-ПДК" (ныне - ООО "Недвижимость Петрозаводска") в лице ООО "САНА+" и ответчицей был заключен договор целевого займа N, по условиям которого ответчице был предоставлен заем в размере 32953,23 у.е. под 12,5 % годовых сроком до 01.07.2023.

Стороны договорились о том, что условная единица (у.е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 44 руб. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п. 1.1 договора).

Денежные средства предоставляются заемщику для полной оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу ( ... ) по договору N купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенному 01.03.2011 между заемщиком (покупатель) и ИП ( ... ) (продавец) (п. 2.1 договора).

Предоставление средств по настоящему договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет, действующего от имени продавца ООО "САНА+", указанный в п. 6 настоящего договора по договору купли-продажи квартиры (п. 2.1 договора).

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил, что Ратниковой Е.Н. не оспаривалось.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей на расчетный счет ООО "САНА+", указанный в настоящем договоре в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 "Расчет и порядок оплаты договора" к настоящему договору.

При нарушении заемщиком порядка возврата займа и уплаты процентов, установленного п. 2.3 настоящего договора и Приложением N 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней (п. 2.4 договора).

27.10.2014 между ООО "Недвижимость Петрозаводска" в лице ООО "САНА+" и Ратниковой Е.Н. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по состоянию на 01.10.2014, которая осуществляется путем предоставления заемщику отсрочки по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом на срок с 01.10.2014 до 31.03.2015. Суммы неуплаченного основного долга настоящего Соглашения (совокупная задолженность) и проценты, начисленные на размер совокупной задолженности за период отсрочки, включаются в сумму основного долга по договору займа, формируемого на дату окончания отсрочки: увеличения срока (изменения даты) возврата займа и изменения графика платежей по договору (путем утверждения Приложения N 1 "Расчет и порядок оплаты договора" к договору в новой редакции) (п. 2 соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что на дату окончания отсрочки (п. 2 соглашения) сумма основного долга по договору целевого займа составит 32797,3 у.е. Заемщик возвращает указанную сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом в соответствии с Приложением N 1 "Расчет и порядок оплаты по договору" к договору в редакции, утвержденной настоящим соглашением (п. 4 соглашения).

Согласно п. 2.6 договора неоднократное (два и более раза) обращение заимодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований заимодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 9800 у.е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия заимодавцем решения о расторжении договора, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 20 % от суммы займа.

Ратникова Е.Н. принятые на себя обязательства по договору целевого займа и соглашению о реструктуризации задолженности не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

15.01.2016 истцом по первоначальному иску в адрес Ратниковой Е.Н. направлено уведомление о предстоящем расторжении договора займа с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчицей без ответа.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность Ратниковой Е.Н. по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 01.04.2013 по 31.01.2016 составляет 2616397 руб. (37377 у.е.), из расчета 70 руб. за 1 евро, (32953,23 у.е. + 11670,94 у.е. - 7247,07 у.е.), где 32953,23 у.е. (2306726 руб.) - сумма основного долга, 11670,94 у.е (816965 руб.) - проценты за пользование заемными средствами, 7247,07 у.е. (332739,84 руб.) - размер произведенной оплаты.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной истцом по первоначальному иску в соответствии с п. 2.6 договора целевого займа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о том, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки с 461345 руб. до 150000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного истцом расчета, а также свой расчет задолженности ответчицей по первоначальному иску суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете имеющейся задолженности судом не учтено заключенное между сторонами соглашение о реструктуризации задолженности, что размер взысканной задолженности не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе о несоблюдении ООО "Недвижимость Петрозаводска" порядка расторжения договора займа, установленного п. 2.6 договора, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества квартиры, которая принадлежит на праве собственности заемщику, расположенной по адресу ( ... ) соответствии с условиями договора залога (ипотеки) квартиры, заключенного 15.03.2013.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения Ратниковой Е.Н. обеспеченного залогом обязательства, суд правильно применил положения ст. ст. 329, 334, 335, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение ИП ( ... ) о стоимости заложенного недвижимого имущества и пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного по договору залога недвижимого имущества в размере 1572000 руб. (80 % от 1965000 руб.).

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Ратниковой Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от 15.03.2013 и договора купли-продажи от 01.03.2011, устанавливающие оплату денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, согласуются со ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, суд верно по ходатайству ООО "Недвижимость Петрозаводска" к спорным правоотношениям применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Вывод суда в указанной части мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

Кроме того согласно п. 2.5 договора суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более 9000 руб. является основанием для незамедлительного обращения заимодавца в суд для их принудительного взыскания. При необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику, по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 20000 руб. - по искам о взыскании сумм пеней; 80000 руб. - по искам о расторжении договора при досрочном расторжении договора и/или в установленных п. 4.3.1 случаях; по искам об обращении взыскания на имущество, указанное в п. 3.1 договора. Установленная настоящим пунктом сумма судебных издержек является суммой фиксированных убытков, размер которых заранее определен сторонами договора и не требует какого-либо документального подтверждения и/или доказывания в суде.

Относительно взыскания с Ратниковой Е.Н. фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 80000 руб. судебная коллегия, не отменяя решение по существу, полагает необходимым в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Исходя из природы понесенных истцом по первоначальному иску расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей сути указанные расходы являются судебными издержками в виде расходов на представителя, подлежащими возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия уменьшает размер понесенных ООО "Недвижимость Петрозаводска" расходов до 15000 руб. и распределяет их пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13470 руб. (15000,00 х 89,8%).

Поскольку при определении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ратниковой Е.Н. в пользу ООО "Недвижимость Петрозаводска", суд не применил принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89,8%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 27202,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Уменьшить размер фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде (судебных расходов) и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу ООО "Недвижимость Петрозаводска", до 13470 руб. и до 27202,47 руб. соответственно.

Председательствующий

Судьи