Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по иску Масловой И. И. к администрации Мийнальского сельского поселения, администрации Лахденпохского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.10.1999 её мать - Маслова Р. ВиктоР., ( ... ) года рождения, умершая 03.05.2008, по договору купли-продажи от 16.10.1999 приобрела у Захарова Ю. П. жилой дом ( ... ). Оплата по договору была произведена полностью при свидетелях. Жилой дом был зарегистрирован на Захарова Ю.П., что отражено в похозяйственной книге. Семья истицы фактически пользовалась домом с 1995 года. Проживала в доме ежегодно с мая месяца по ноябрь месяц включительно. Осуществляла ремонт дома, поменяла крышу, электропроводку, ежегодно проводила мелкий ремонт. После смерти матери истица продолжала пользоваться домом, как своим собственным. Мать истицы в течение всего времени с 1999 года без перерыва владела спорным жилым домом как своим собственным, открыто, непрерывно, являлась добросовестным пользователем и владельцем. Истица в силу универсального правопреемства после смерти матери также владеет домом открыто. За период владения домом никакие иные лица в течение всего времени не предъявляли своих прав на дом и не проявляли к дому интереса, как к своему имуществу. Дом самовольным строением не является, так как в похозяйственной книге на 1999 год собственником дома значится продавец Захаров Ю.П. На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), в силу приобретательной давности.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не были установлены собственник имущества либо бесхозяйственность имущества. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неверно установилправовую природу заявленных исковых требований и исходил из возникновения права собственности на основании договорных обязательств, тогда как иск был заявлен в силу приобретательной давности. Ссылается на то обстоятельство, что при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Маслова И.И. и её представитель Дронов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По делу судом установлено, что истица Маслова И.И. приходится дочерью Масловой Р.В., умершей ( ... ).

В обоснование своих требований о признании права собственности на дом ( ... ) в силу приобретательской давности истицей в материалы дела представлен договор от 16.10.1999, согласно которому Захаровым Ю.П. продан свой жилой дом, находящийся в ( ... ), Масловой Р.В. (мать истицы) стоимостью 2000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на испрашиваемый объект по адресу ( ... ) в силу приобретательской давности.

Согласно справке администрации Мийнальского сельского поселения ( ... ) от 28.03.2016 и похозяйственной книге за 2010-2014гг. по адресу: ( ... ) на момент своей смерти 11.07.2011 проживал Захаров Ю.П.

Как следует из похозяйственных книг, имеющихся в материалах дела за 1976-1979гг., 1991-1997гг., 1997-2001гг., 2002-2006гг., 2010-2014гг., они не содержат сведений о наличии в собственности у Захарова Ю.П. домовладения. При этом в похозяйственных книгах за 2002-2006гг., 2010-2014гг. адрес хозяйства Захарова Ю.П. указан как: ( ... ).

Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 31.03.2016, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости ( ... ) отсутствует.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и показаний свидетелей судом было установлено, что мать истицы проживала в строении, расположенном напротив дома, в котором проживал Захаров Ю.П., что также следует из представленных в дело фотографий, у Захарова Ю.П. имелось три дома.

Из пояснений представителя ответчика администрации Мийнальского сельского поселения следует, что испрашиваемый спорный объект адреса не имеет, в муниципальную собственность не передавался, является временной постройкой, не пригодной для проживания.

При этом судебная коллегия учитывает, что истицей не представлено доказательств, что приобретаемый у Захарова Ю.П. дом по договору купли-продажи от 16.10.1999, относился к недвижимому имуществу, имел прочную связь с землей, адрес.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположено строение, в отношении которого истица просит признать право собственности, принадлежало матери истицы на каком-либо вещном праве, на спорное строение имеется разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок, на котором расположено в настоящий момент спорное строение, находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений ст. 234 ГК РФ и отказе в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи