Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2016 г. по иску Назарова Г.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой Д.Г., к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Г.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что они вместе с несовершеннолетней дочерью Назаровой Д.Г. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ( ... ). Считает, что жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Истец просил суд: признать за ним и его несовершеннолетней дочерью Назаровой Д.Г. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ( ... ) доли в праве за каждым; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Назаровым Г.Н., Назаровой Д.Г. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), определив за каждым по ( ... ) доли в праве; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ( ... ) от ( ... ) о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на указанную квартиру; взыскал с ответчика в пользу Назарова Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Кондопога" Илющенко В.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру возникло до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в установленном законом порядке право зарегистрировано. ПО "Кондопогабумпром" было приватизировано путем создания ОАО "Кондопога" и включения в уставный капитал ОАО "Кондопога" многочисленного государственного имущества, ранее закрепленного за ПО "Кондопогабумпром". Ошибочным является вывод суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Результаты приватизации ПО "Кондопогабумпром" никем не оспорены. Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца после приватизации предприятия, следовательно, его вселение не основано на договоре социального найма. Только те лица, которые вселились в жилое помещение до приватизации государственного предприятия, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. ОАО "Кондопога" осуществило строительство дома и ввело его в эксплуатацию, доказательств того, что жилой дом возведен лишь за счет государственного предприятия, не имеется. То обстоятельство, что истцы иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, не порождает у них права собственности на спорную квартиру. Отсутствуют доказательства того, что спорная квартира предоставлена семье истцов вместо ранее занимаемой квартиры в связи с признанием жилого дома ветхим и улучшением жилищных условий. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Назарова Г.Н. Кузнецова А.Л. в суде апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ( ... ) N ( ... ) государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога". В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.01.1993 в собственность ОАО "Кондопога" перешло имущество ПО "Кондопогабумпром" согласно плану приватизации.

Строительство ( ... )-квартирного жилого дома в VI микрорайоне (строительный N 16Б) осуществлялось в период с ноября 1991 г. по ноябрь 1995 г., что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги N ( ... ) от ( ... ). Строительство дома осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога".

За ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

Согласно списку распределения ( ... )-квартирного дома ( ... ), утвержденному совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома в 1995 году, Назаровой Н.В. была выделена ( ... ) квартира N ( ... ) по общей очереди в связи с улучшением жилищных условий на состав семьи из четырех человек (Назарова Н.В., Назаров Н.Ф. - муж, Назаров Г.Н. и Назаров О.Н. - дети).

До вселения в спорное жилое помещение Назарова Н.В. с семьей проживала в кв. ( ... ). На основании распоряжения местной администрации г.Кондопоги от 13.01.1996 N 34-р "О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году" жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации в связи с износом жилого дома более 60 %. Согласно распоряжению администрации г. Кондопоги от 10.11.1997 N 1249-р "О предоставлении земельного участка для проектирования и строительства художественной школы в г.Кондопога" ветхий жилой дом N ( ... ), попадающий под пятно застройки, был снесен. Застройку осуществляло АО "Кондопога", которое согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РСФСР (действовал на тот период времени) несло обязанность по обеспечению граждан жилыми помещениями в связи с их расселением.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истцы Назаров Г.Н. с ( ... ), Назарова Д.Г. - с ( ... ). Назарова Н.В. и Назаров Н.Ф. умерли. Назаров О.Н. с ( ... ) г. в квартире не зарегистрирован и не проживает.

Между Назаровым Г.Н. и ответчиком с ( ... ) заключаются договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" стоимость объектов жилого фонда, объектов социально-бытового и социально-культурного назначения была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение 4). По состоянию на 01.07.1992 фактическая стоимость работ по строительству дома составила ( ... ) тыс. руб. при сметной стоимости в ценах 1991 г. ( ... ) тыс. руб. Указанная сумма была включена в договор купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 28.01.1993 с коэффициентом 1,7. Вместе с тем после 01.07.1992 строительство дома продолжалось и по сведениям ответчика о выполнении работ капитальных вложений в 1992 г. всего на строительство данного дома было затрачено в ценах 1992 г. ( ... ) тыс. руб. (л.д. 123).

Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанный дом был построен, в том числе за счет государственных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которых гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям, и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Закона от 23.12.1992). Действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были определены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец и его несовершеннолетняя дочь имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Судом правомерно учтено, что указанное жилое помещение было предоставлено семье истцов взамен ранее занимаемого муниципального жилого помещения, которое было снесено. Спорное жилое помещение является для истцов единственным местом постоянного проживания, жилых помещений в собственности у истцов не имеется, ранее в приватизации участия они не принимали.

Доводы жалобы ответчика о том, что строительство дома было осуществлено за счет средств общества, а не за счет государственных средств, опровергаются исследованными судом материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств того, что в 1992 г. и после приватизации ПО "Кондопогабумпром" строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства общества, не представлено.

Ссылки ответчика о пользовании истцами спорным жилым помещением на основании договоров коммерческого найма не опровергают выводов суда о праве истцов на приобретение спорного жилья в собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи