Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. по иску Якушевой В. В. к ООО "Чистый город" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 22.02.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства квартиры N стоимостью 1853610 руб., срок передачи объекта установлен до 01.03.2013. Истица свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила полностью, при этом ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки были нарушены, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 18.09.2013. На основании изложенного, истица, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2013 по 17.09.2013 размере 204915,48 руб., сумму неполученной компенсации процентной ставки по кредиту за период с 01.03.2013 по 01.03.2014 в размере 4444,18 руб., убытки по найму жилого помещения за период с 01.03.2013 по 01.09.2013 в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Новый порядок".

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Чистый город" в пользу Якушевой В.В. неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму неполученной компенсации процентной ставки по кредиту в размере 4444,18 руб., расходы по аренде жилого помещения в размере 90000 руб., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Чистый город" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4788,88 руб.

С решением не согласны истица, ответчик.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что судом при определении размера неустойки необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма взысканной компенсации морального вреда занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказав во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, уменьшить размер убытков по найму жилого помещения с 90000 руб. до 63861,17 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнение истицей своих обязательств по оплате стоимости договора в полном объеме, что привело к просрочке передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем полагает, что предъявление требования о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истицы и приведет к ее неосновательному обогащению. Ссылается на то, что размер убытков по найму жилого помещения подлежит уменьшению, поскольку фактически жилое помещение было передано истице 06.08.2013. Кроме того, жилое помещение, арендованное истицей, по своей площади превышает площадь объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица просит оставить решение суда в оспариваемой им части без изменения.

Якушева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной ей апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы поданной ими жалобы, по доводам жалобы истицы возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2012 между сторонами настоящего спора был заключен договор N, по условия которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истице двухкомнатную квартиру общей проектной площадью ( ... ) кв.м, расположенную в микрорайоне N жилого района ( ... ). Окончательный срок сдачи указанного объекта, ввод его в эксплуатацию, передача дольщику, подписание акта приема-передачи квартиры установлен 01.03.2013 (п. 4.2. договора). Договор прошел государственную регистрацию 03.04.2012. Общая сумма денежного взноса за квартиру составляет 1853610 руб., внесена истицей в полном объеме 30.11.2012 с использованием, как собственных, так и заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N.

На основании п. 5.1. указанного соглашения ответчиком произведено увеличение стоимости объекта строительства на 62238 руб. Направленное Якушевой В.В. уведомление от ХХ.ХХ.ХХ об увеличении стоимости объекта строительства и необходимости произвести оплату, оставлено истицей без удовлетворения, доплата не произведена.

В обозначенные сроки квартира истице не была передана.

Извещение об окончании строительства от 19.12.2012 передано ответчиком в Министерство строительства Республики Карелия 20.12.2012, вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией Петрозаводского городского округа 18.09.2013.

18.09.2013 на основании акта приема-передачи жилое помещение передано истице.

Просрочка исполнения обязательства застройщиком обусловила претензионное обращение Якушевой В.В. в адрес ООО "Чистый город" о выплате неустойки, которое в досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 02.03.2013 по 17.09.2013, расчет взысканной неустойки арифметически верен. Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, компенсацию морального вреда, а также сумму неполученной компенсации процентной ставки по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы Якушевой В.В. об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства и причин этого, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленной истицей неустойки с 204915,48 руб. до 70000 руб. С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылку в апелляционной на жалобе на наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, объему и характеру нравственных страданий истицы.

Мнение ответчика о том, что основанием для неисполнения взятых им на себя обязательств послужило неоплата истицей стоимости объекта строительства в полном объеме, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, размер доплаты явно несоразмерен размеру уже выплаченных истицей ответчику денежных средств, в силу чего законных оснований для освобождения ООО "Чистый город" от исполнения возложенных на них соглашением обязанностей не имеется. Требования о взыскании суммы доплаты являются предметом отдельного судебного разбирательства и в рамках настоящего дела оценке не подлежат, правового значения для существа рассматриваемого спора также не имеют.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из представленного Якушевой В.В. договора найма жилого помещения от 28.02.2013, согласно которому М.А.Э. предоставил в пользование истице сроком на 6 месяцев трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ( ... ). Плата за аренду квартиры установлена в размере 15000 руб. Факт понесенных расходов по найму жилого помещения подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, документами, подтверждающими уплату М.А.Э. налога за сдачу в наем жилого помещения (уведомление от ХХ.ХХ.ХХ и чек на сумму ( ... ) руб. от ХХ.ХХ.ХХ).

Учитывая, что обязательства по передаче приобретенного жилого помещения подлежали исполнению 01.03.2013, принимая во внимание факт продажи истицей принадлежащего ей ранее жилого помещения на основании договора от 28.11.2012, а также отсутствие родственников, постоянно проживающих на территории г. Петрозаводска, и осуществление Якушевой В.В. трудовой деятельности в г. Петрозаводске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно счел представленные доказательства надлежащими и удовлетворил требования истицы о взыскании с ООО "Чистый город" убытков по аренде жилого помещения.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что площадь арендованного жилого помещения превышает площадь объекта строительства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, как объективно следует из материалов дела, две жилые комнаты в квартире, расположенной по адресу ( ... ), находились в ремонте и не подлежали использованию, в силу чего полезная площадь арендованного жилого помещения была существенно уменьшена.

Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в счет расходов по найму жилого помещения, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт передачи жилого помещения истице 06.08.2013 объективно не доказан, обстоятельств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи