Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. по иску Лукиной В. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Лукина В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора направления пропаганды БДД отдела КП и ОАР УГИБДД МВД по Республике Карелия. Приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия от 29.12.2015 на истицу по результатам проведенной служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3.26 должностной инструкции, повлекшее размещение 18.09.2015 на официальном сайте УГИБДД МВД по Республике Карелия недостоверной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), а именно информации об отсутствии на велосипеде потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии светоотражающих элементов. Истица, ссылаясь на то, что нарушения служебной дисциплины с ее стороны допущено не было, при размещении на официальном сайте указанной информации она руководствовалась сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшихся в электронном журнале АИУС ДПС, являющимся для нее источником получения официальной информации, предварительно согласовала ее с начальником ОИОС МВД по Республике Карелия. О недостоверности размещенной информации стало известно из письма ( ... ) от 25.09.2015, при этом ее должностная инструкция не содержит полномочий на прямое взаимодействие с работниками ( ... ) по выяснению сведений, доступных к опубликованию в СМИ. Полагала примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным, не соответствующим тяжести совершенного проступка, ее отношению к службе, прежнему поведению, является слишком суровым, поскольку ее вина в размещении недостоверной информации отсутствует. На основании изложенного, истица просила признать приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия от 29.12.2015 N 861 л/с о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований; признал незаконным приказ Министра внутренних дел по Республике Карелия от 29.12.2015 N 861 л/с о наложении на Лукину В.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что в обязанности Лукиной В.В. не входило согласование размещаемой информации с сотрудниками следственного комитета, поскольку истице было известно о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью одного из его участников и о необходимости получения разрешения следователя или дознавателя на размещение соответствующей информации в связи с преданием гласности данных предварительного следствия. Ссылается на то, судом не учтено то, что сотрудниками ( ... ) действиям Лукиной В.В. была дана соответствующая оценка, то, что объем информации на сайте, размещенной Лукиной В.В., определен ей самостоятельно, текст новости и сопровождающие ее фотоматериалы не соответствовали тексту новости, размещенному на сайте МВД по Республике Карелия. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( ... ); в судебном акте не отражены показания свидетеля П.А.А,, допрошенной в судебном заседании 06.04.2016. Также указывает на то, что информация о дорожно-транспортном происшествии, отраженная в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, не размещается на интернет-сайте ГУОБДД МВД России, а содержится в подсистеме АИУС ДПС, не являющейся информационной, которая не предназначена для сбора общедоступной информации и представляет собой закрытую ведомственную локальную сеть с определенным видом интерфейса, существующую для сбора и хранения информации о дорожно-транспортных происшествиях на всей территории РФ. Не согласен с выводом суда о том, что избранное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного Лукиной В.В. дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу истица указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шахник С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции истица Лукина В.В., ее представитель Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, для чего должны помимо прочего приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 40 Дисциплинарного Устава).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукина В.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела контрольно-профилактического и организационно-аналитической работы по пропаганде УГИБДД МВД по Республике Карелия.

Согласно должностной инструкции, в обязанности Лукиной В.В., помимо прочего, входит информирование населения о ДТП (п. 3.18), контроль за актуализацией сведений, координация работ по размещению и своевременному обновлению информации на Интернет-сайте ГУОБДД МВД России раздел региональных новостей УГИБДД МВД по Республике Карелия (п. 3.26).

ХХ.ХХ.ХХ Лукиной В.В. подготовлена и размещена на указанном выше сайте информация о ДТП, имевшем место ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), а именно о наезде автомобиля под управлением сотрудника органов внутренних дел на велосипедиста, двигавшегося навстречу по полосе его движения. В тексте размещенной информации указано на то, что велосипед не был оборудован световозвращателями и фонарями.

24.09.2015 ( ... ) в адрес Министра внутренних дел по Республике Карелия направлено письмо, содержащее указание на то, что 18.09.2015 на официальном сайте УГИБДД МВД по Республике Карелия размещена искаженная информация о произошедшем ХХ.ХХ.ХХ ДТП относительно отсутствия на велосипеде погибшей световозвращателей и фонарей, указание о содержании в приложенной фотографии, приобщенной к фототаблице следственного действия (осмотра места происшествия), находящегося в материалах уголовного дела, пояснительных надписей о месте столкновения транспортных средств, не соответствующих действительности, о необходимости согласования объема данных предварительного следствия, которые могли быть преданы гласности, со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, чего сделано не было, с просьбой провести по данному факту служебную проверку.

Из заключения проведенной по данному факту служебной проверки от 20.10.2015 следует предложение о привлечении Лукиной В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в нарушении п. 3.26 собственной должностной инструкции, что повлекло за собой размещение 18.09.2015 на официальном сайте УГИБДД МВД по Республике Карелия недостоверной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ).

Приказом МВД по Республике Карелия от 29.12.2015 N 861 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 3.26 собственной должностной инструкции, утвержденной 02.04.2015 начальником УГИБДД МВД по Республике Карелия полковником полиции Ч.А.В., что повлекло за собой размещение 18.09.2015 на официальном сайте УГИБДД МВД по Республике Карелия недостоверной информации, указанной выше, на Лукину В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом истица ознакомлена 04.01.2016.

Приказом МВД РФ от 16.08.2014 N 700 в целях совершенствования информационного обеспечения подразделений ГИБДД в части осуществления оперативного сбора информации о ДТП, ведения государственного статистического учета данных о ДТП с 01.10.2014, введена в эксплуатацию автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции (далее - АИУС, журнал ДТП), которая разработана в целях повышения оперативности ввода, объективности, достоверности сведений и контроля за внесением показателей о ДТП (п. 4 Инструкции по эксплуатации АИУС).

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД РФ от 19.06.2015 N 699 "Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях", ввод сведений в карточку учета ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (п. 3), учет и сбор сведений осуществляется подразделениями Госавтоинспекции на районном уровне (п. 4), контроль за полнотой и достоверностью сведений о ДТП осуществляют руководители таких подразделений (п. 10).

Установив то, что пунктом 3.5 должностной инструкции истицы предусмотрены обязанности по осуществлению сбора информации (документов) по устранению причин ДТП с участием несовершеннолетних, осуществление работы в порядке, определяемом ГУОБДД МВД России, с электронным журналом оперативного учета ДТП на базе АИУС ДПС, в которой содержались сведения об отсутствии на велосипеде потерпевшей в ДТП световозвращателей и фонарей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при опубликовании информации о ДТП Лукина В.В. действовала в рамках должностной инструкции, в силу своих должностных обязанностей использовала информацию, внесенную в журнал ДТП, полагая ее актуальной, оснований полагать ее не соответствующей действительности, у нее не имелось.

Аналогичная информация об отсутствии на велосипеде потерпевшей в ДТП световозвращателей и фонарей содержалась в спецсообщении в адрес начальника ( ... ).

Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что контроль за полнотой и достоверностью внесенных в базу АИУС ДПС сведений, к компетенции Лукиной В.В. не относится.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Лукина В.В. на официальном сайте УГИБДД МВД по Республике Карелия по собственной инициативе разместила недостоверную информацию об обстоятельствах ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на то, что информационная система АИУС ДПС не предназначена для сбора общедоступной информации и представляет собой закрытую ведомственную локальную сеть, также является несостоятельной, поскольку пунктом 16 Инструкции по эксплуатации АИУС предусмотрено, что пользователь журнала ДТП (сотрудник территориального органа МВД России, имеющий доступ к информации, содержащейся в журнале ДТП - п. 2.5 Инструкции) осуществляет доступ к информационным ресурсам системы в целях исполнения своих служебных обязанностей.

Действительно, ч. 3 ст. 161 УПК РФ предусмотрено, что данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем из п. 3.26 должностной инструкции Лукиной В.В. от 02.04.2015, с которой последняя была ознакомлена, не следует, что на истицу была возложена обязанность по согласованию объема размещаемой на официальном сайте информации о ДТП, который может быть предан огласке, с органами предварительного расследования при наличии материалов доследственных проверок или возбужденных уголовных дел.

Должностная инструкция в указанной части дополнена пунктом 3.30 - 02.11.2015. Доказательств того, что на момент размещения информации 18.09.2015 истице разъяснялось наличие у нее обязанности по такому согласованию, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что локальные акты, предусматривающие порядок размещения и согласования к опубликованию в СМИ информации, касающейся дорожно-транспортных происшествий, в УГИБДД МВД по Республике Карелия отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что согласно приказу истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за размещение на официальном сайте недостоверной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что было установлено служебной проверкой, а не за размещение данной информации без согласования с соответствующими органами следствия, что само по себе противоречит смыслу требований, содержащихся в ч. 3 ст. 161 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что Лукиной В.В. не допущено нарушений служебной дисциплины, действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов МВД по Республике Карелия и должностного регламента (должностной инструкции), что свидетельствует об отсутствии ее вины во вмененном дисциплинарном проступке, в связи с чем привлечение истицы к дисциплинарной ответственности противоречит действующему законодательству, нормативным правовым актам МВД России, предусматривающих возможность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности только за виновное действие (бездействие).

Обоснованным также является вывод суда о несоразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, поскольку ответчик не учел значительный (с 2000 года) стаж службы истицы в органах внутренних дел, отсутствие за период службы дисциплинарных взысканий, наличие большого числа (более 30) поощрений (благодарности, денежные премии за образцовое выполнение обязанностей, высокие результаты в службе, ведомственные награды), а также и отсутствие у истицы юридического образования.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте не отражены показания свидетеля П.А.А,, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда и правильность решения, показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, для разрешения трудового спора, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( ... ), не требовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи