Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.,

при секретаре Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазулькова А. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по иску Романова И. А. к Мазулькову А. А., Брусничниковой О. А., Федулову М. П. об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов И.А. обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( ... ), оформленных протоколом от 25.10.2015, и договоров управления дома, заключенных с ООО "Район", по тем основаниям, что на момент проведения собрания государственной регистрации права собственности ни по одному помещению произведено не было, в связи с чем принятые решения являются ничтожными. Будущие собственники не вправе принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания фактических собственников помещений. Также при проведении собрания были допущены существенные нарушения требований закона к порядку созыва и проведения собрания: какого-либо уведомления о проведении собрания заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, иного способа уведомления решением общего собрания не принималось. Таким образом, большое количество заинтересованных лиц было не извещено о проведении собрания, соответственно они были лишены права участия в собрании и высказывания собственного мнения. В части нарушений требований к составлению протокола: из протокола общего собрания от 25.10.2015 невозможно установить, в какой форме собрание проводилось, в заголовке указано - заочное, в решении по вопросу N 17- очное. В протоколе должны быть указаны: время и место проведения собрания, при заочном - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, данные сведения в протоколе отсутствуют, также должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, в данном случае такие документы представлены быть не могли, так как прав собственности зарегистрировано не было. Кроме того, инициаторами собрания могут быть собственники помещений многоквартирного дома либо управляющая организация. Ответчик Мазульков А.А., указанный в протоколе как инициатор собрания, на момент проведения собрания собственником не являлся. Отсутствие кворума при проведении собрания и нарушение норм жилищного законодательства свидетельствуют о недействительности решений, оформленных протоколом от 25.10.2015. На этом основании истец просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ( ... ), и договоров управления домом, заключенных с ООО "Район", недействительными.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ... ), оформленные протоколом от 25.10.2015, а также договоры управления домом, заключенные с ООО "Район", недействительными. Взыскал с Мазулькова А.А., Брусничниковой О.А., Федулова М.П. в пользу Романова И.А. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Мазульков А.А. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что общее собрание собственников правомочно и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Полагает выводы суда о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания ошибочными. Обстоятельства извещения собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не оспорены. На момент проведения общего собрания его участники в силу закона являлись титульными владельцами помещений на основании договора долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанного договора. Собственники при голосовании руководствовались площадью помещений, указанной застройщиком в акте приема-передачи, а также тем, что при голосовании у его участников не были определены доли жилых помещений, так как определение доли в праве устанавливаются при оформлении государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Сервис" Гриневич Т.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.1,).

По делу судом первой инстанции установлено, что истец Романов И.А. является собственником квартиры ( ... ).

25.10.2015 в указанном жилом доме по инициативе Мазулькова А.А. организовано проведение общего (очно-заочного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором председателем общего собрания являлась Брусничникова О.А., секретарем являлся Федулов М.П.

На собрании собственниками многоквартирного дома рассмотрены вопросы повестки и приняты по ним ряд решений, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Сервис" с 01.11.2015 (вопрос 4), о выборе способа управления управляющей организацией (вопрос 6), о выборе в качестве управляющей организации ООО "Район" (вопрос 7.1.), об утверждении текста договора управления (вопрос 8.1.), о заключении договора управления с ООО "Район" с 01.11.2015 (вопрос 9.1.) и др.

Указанные решения отражены в протоколе общего собрания (очно-заочного) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ( ... ), от 25.10.2015.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома уведомлялись о проведении собрания путем поквартирного обхода и составления акта, который подписывался извещенными лицами, в дальнейшем размещением информации в подъездах дома.

Вместе с тем, доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принят вышеуказанный способ извещения о проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что собственники помещений дома были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания. В нарушение положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания не сообщили собственникам о проведении собрания собственников многоквартирного дома, уведомления о проведении собрания не вручались собственникам дома под расписку и не направлялись заказным письмом, представленные стороной ответчика акт подъезда N 4 и сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является надлежащим уведомлением в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома о такой форме извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверив правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции исходя из сведений о площадях квартир, содержащихся в выписке из ЕГРП, согласно которым общая площадь помещений в многоквартирном доме, составляет 5782,80 кв.м., произведя подсчет голосов, пришел к обоснованному выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 2850,44 кв.м.- 49% голосов, в связи с чем необходимый для принятия решений кворум на собрании отсутствовал. При этом суд первой инстанции правомерно определилплощади помещений по данным регистрирующего органа, а также учел площади помещений пропорционально долям собственников, которые участвовали в проведении собрания. Расчет площадей помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, участвовавшим в проведении собрания, приведенный судом, не опровергнут стороной ответчика. Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в проведении собрания, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ... ), оформленные протоколом от 25.10.2015, а также договоры управления домом, заключенные с ООО "Район", по результатам проведения указанного собрания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазулькова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи