Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 года по исковому заявлению Зубарева И.Д. к Севостьянову Н.Ф. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев И.Д. обратился с иском к Севостьянову Н.Ф. по тем основаниям, что стороны спора являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках: Зубареву И.Д. принадлежит жилой дом 38 ( ... ), а ответчику - жилой дом 36 по этой же улице. Севостьянов Н.Ф. в нарушение установленного порядка возвел самовольную капитальную постройку, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расстояние от самовольной постройки до дома истца не соответствует правилам пожарной безопасности. Согласно расчету специалистов, противопожарное расстояние между самовольной постройкой в непосредственной близости от жилого дома 36 и жилым домом 38 по ( ... ) в ( ... ) при пожаре в самовольной постройке не обеспечивает нераспространение пожара на дом 38, условие соответствия противопожарного разрыва требованиям статьи 69 ТРоТПБ не выполнено. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, истец просил признать дом б/н, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ( ... ), по адресу: Республика Карелия, ( ... ), самовольной постройкой; обязать ответчика снести эту самовольную постройку за счет своих средств; а в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 3-х месяцев с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести данную самовольную постройку за счет ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.О.Н., С.А.Н., С.Н.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда на то, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) построил 2 дома, индивидуальный жилой дом 36, и отдельно стоящий дом б/н. Строительство постройки выполнено с нарушением строительных, градостроительных и пожарных норм, поскольку разрешение на строительство данной постройки и разрешение на ввод в эксплуатацию указанной самовольной постройки не выдавалось. Расположение указанной самовольной постройки не соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденных постановлением Правительства Республики Карелия от 07 октября 2008 года N 210-П. Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 11 декабря 2006 года N был утвержден градостроительный план указанного земельного участка площадью 600 кв.м - для индивидуального жилищного строительства, согласно которому застройщику (ответчику) указана зона допустимого размещения объекта с расстоянием от других объектов капитального строительства не менее 15 метров. При этом, Севостьяновым Н.Ф. реконструкция жилого дома 36 не производилась, а в нарушение строительных, градостроительных и пожарных норм построен новый объект капитального строительства. Утверждение ответчика о том, что реконструкция жилого дома 36 ( ... ) осуществляется на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка опровергается материалами дела. Судом при разрешении спора не учтены положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Полагает, что Севостьянов Н.Ф. вместо реконструкции осуществил строительство нового объекта на отдельном фундаменте в иных границах, которые не могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Кузьмина Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьих лиц, действующая по ордеру адвокат Яковлева О.Л., с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица С.О.Н., действующая по доверенности Ефремова О.Л., полагала доводы жалобы необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Зубарев И.Д и Севостьянов Н.Ф. являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках по ( ... ) в ( ... ).

Зубареву И.Д. на основании договора аренды N от 22 мая 2007 года предоставлен земельный участок по адресу ( ... ), площадью 1256 кв.м, с кадастровым номером ( ... ), для эксплуатации жилого дома. Также истцу предоставлен по договору аренды N от 31 мая 2013 года земельный участок по адресу ( ... ) 38, площадью 122 кв.м., с кадастровым номером ( ... ) для размещения паркинга. На указанных земельных участках расположен жилой дом, 2-этажный, общей площадью 742,6 кв.м, кадастровый номер ( ... ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2013 года сделана запись регистрации N Дом построен из кирпича и газобетонных блоков. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию N было выдано администрацией Петрозаводского городского округа истцу Зубареву И.Д. 13 сентября 2013 года.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ( ... ) общей площадью - 1762 кв.м. для размещения индивидуальной жилой застройки (эксплуатация жилого дома), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2014 года сделана запись регистрации N.

Ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Республика Карелия, ( ... ), д. 36 с кадастровым номером ( ... ), общей площадью 600 кв.м., назначение объекта: земли поселений, для жилищного строительства, право собственности зарегистрировано 30 декабря 1999 года; с кадастровым номером ( ... ), общей площадью 863 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности зарегистрировано 04 августа 2014 года. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м, расположенный по адресу: ( ... ) д. 36, право собственности зарегистрировано 20 ноября 2009 года. Указанный дом, 1946 года постройки, является одноэтажным, бревенчатым. Также на земельных участках, принадлежащих Севостьянову Н.Ф., возведен дом б/н, каркасный, двухэтажный (второй этаж мансарда), который расположен между домом 38 и домом 36 и в отношении которого заявлено требование о сносе по мотиву самовольного строения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на самовольную постройку может быть признано судом право собственности, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд установил, что 11 декабря 2006 года постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска N был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью 600 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по ( ... ), д. 36. Согласно указанному плану застройщику указана зона допустимого размещения объекта с расстоянием от других объектов капитального строительства не менее 15 м. При этом, разрешение на строительство нового дома или реконструкцию существующего индивидуального жилого дома по ( ... ) д. 36, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного строения администрацией Петрозаводского городского округа ответчику не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы исходя из степени огнестойкости (дом 36 - IV либо V степень, дом б/н - V степень, дом 38 - III степень) и класса конструктивной пожарной опасности (дом 36, дом б/н - СЗ, дом 38 - С1) существующий противопожарный разрыв между домом 38 и строением б/н и между домом 36 и строением б/н не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 [8]."Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При этом, эксперты указали, что уменьшение противопожарного расстояния между жилым домом 38 по ( ... ) в ( ... ) и строением б/н, расположенным на участке с кадастровым номером ( ... ), в районе дома 36, до существующего расстояния возможно при повышении степени огнестойкости строительных конструкций класса конструктивно-пожарной опасности в соответствии с требованиями таблицы 1 СП 4.13130.2013 [8], либо устройством противопожарных преград в соответствии с требованиями Технического регламента [1]. Кроме того, предотвращение распространения пожара между домом N 36 по ( ... ) и строением б/н также возможно устройством противопожарной преграды. Изменение функционального назначения одного из зданий на участке с кадастровым номером ( ... ), например, перевод жилого дома N 36 в хозяйственную постройку, приведет к исключению нарушения требований пожарной безопасности, касающихся противопожарного расстояния между зданиями (домом N 36 и строением б/н).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что построенное ответчиком строение в эксплуатацию не вводилось, расположено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, согласно экспертному заключению возможно сохранение существующего строения путем приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Зубареву И.Д. о том, что ответчиком строительство спорной постройки выполнено с нарушением строительных, градостроительных и пожарных норм. Судом эти доводы исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также учитывает, что истцу земельный участок площадью 1256 кв.м. с кадастровым номером ( ... ) был предоставлен в аренду 02 мая 2007 года. Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 10 апреля 2007 года данный земельный участок занят и необходим для использования жилого дома общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 40 кв.м. Таким образом, в декабре 2006 года, когда ответчику Севостьянову Н.Ф. утверждался градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ( ... ) на соседнем земельном участке (с кадастровым номером ( ... )) находился жилой дом площадью 50 кв.м. Следовательно, с учетом расположения данного дома застройщику С. была указана зона допустимого размещения объекта. Между тем, параметры прежнего дома 38 (50 кв.) не совпадают с параметрами дома 38, который в настоящее время принадлежит истцу (724 кв.м). Кроме того, истец Зубареву И.Д., согласно представленным документам, стал арендатором указанного земельного участка 22 мая 2007 года, соответственно, только после указанной даты он мог получить разрешительную документацию на строительство жилого дома площадью 724 кв.м. и осуществлять данное строительство. Выданное Зубареву И.Д. разрешение на реконструкцию одноквартирного жилого дома 38 не содержит сведений о дате выдаче указанного документа, но имеет указание на срок его действия до 10 августа 2017 года. Поскольку иной документ не представлен, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, указанное разрешение было выдано не ранее 10 августа 2010 года. При этом, в судебном заседании стороны подтвердили, что возведение жилого дома 38 и спорной постройки б/н осуществлялось одновременно.

Кроме того, следует учитывать, в июле 2013 года, когда истец Зубареву И.Д. получал разрешение на строительство паркинга, непосредственно примыкающего к жилому дому, спорная постройка ответчика уже имелась, что отмечено на градостроительном плане участка, утвержденном постановлением администрации Петрозаводского городского округа N от 16 июля 2013 года. Таким образом, истцом паркинг был возведен при наличии спорной постройки ответчика. По итогам строительства согласно заключению экспертизы при требуемом противопожарном разрыве между домом 38 и строением б/н 12 м, минимальное расстояние между стенами паркинга и строением б/н составило 7,40 м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи