Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2016 г. по иску Сорокина А. И., Сорокиной Е. Н., Сорокина Р. А., Шлипаковой К. А. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они ранее проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ). Согласно распоряжению местной администрации города Кондопоги от 13.01.1996 ( ... )-р "О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году" жилой дом, расположенной по адресу: ( ... ), был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации в связи с износом жилого дома более 60%. В связи со сносом указанного дома, истцам было предоставлено на семью из четырех человек на основании ордера от 23.09.1995 жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), в котором они зарегистрированы и проживают в настоящее время. Считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога", они не имеют возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. В связи с чем просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), по 1/4 доли в праве каждому. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Сорокиным А.И., Сорокиной Е.Н., Сорокиным Р.А., Шлипаковой К.А. право общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), определив за каждым по 1/4 доли в праве, признав их равными. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ( ... ) от 29.09.2011 о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Взыскал с ОАО "Кондопога" расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сорокина А.И., Сорокиной Е.Н., Сорокина Р.А., Шлипаковой К.А. в размере 75 руб. в пользу каждого.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится, истцы занимают данную квартиру на основании договора коммерческого найма, а не договора социального найма жилого помещения. Дом ( ... ) строился по договору долевого строительства АО "Кондопожстрой" и АО "Кондопога", за счет средств этих юридических лиц, спорная квартира относилась к жилой площади, которая после долевого строительства перешла АО "Кондопога" и является собственностью АО "Кондопога". Право собственности АО "Кондопога" было зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 138/5 от 21.09.1995, распоряжения N 966-р от 21.09.1995 местной администрации г. Кондопога. Право собственности на указанный дом за ОАО "Кондопога" не оспорено. На момент вселения и регистрации в квартире истцам было известно, что право собственности на спорное жилое помещение, принадлежит ОАО "Кондопога". Кроме того, между истцами и ОАО "Кондопога" 24.10.1996 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 20, который никем не оспорен. Истцы как до, так и после преобразования ПО "Кондопогабумпром" в ОАО "Кондопога" в октябре 1992 года до переезда в спорную квартиру, проживали в квартире, находящейся в государственной собственности, однако своим правом на приватизацию жилья, находящегося в государственной собственности, не воспользовались. Преобразование ПО "Кондопогабумпром" в ОАО "Кондопога" не могло повлиять на права истцов на приватизацию квартиры. 24.11.1993 между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью и АО "Кондопога" был заключён договор передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилого фонда, в приложении N 1 к которому в акте приёма-передачи объектов жилищного фонда на момент приватизации по состоянию на 01.07.1992 дом ( ... ) не значится. Судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно и без какого-либо принуждения были подписаны истцами, а также в отношении которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными (недействительными) и т.п. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО "Кондопога" о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Крюковцева О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что согласно списку распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г.Кондопога (в последующем ( ... )), утвержденного совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома 30.08.1995, Сорокину А.И. на состав семьи из четырех человек: Сорокин А.И., Сорокина Е.Н., Сорокин Р.А. и Сорокина К.А., была выделена трехкомнатная квартира N ( ... ) в связи со сносом жилых домов по ( ... ), в том числе, дома N ( ... ), в котором ранее проживала семья Сорокиных, 23.09.1995 был выдан временный ордер Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов на вселение в жилое помещение по адресу: ( ... ).

24.10.1996 между АООТ "Кондопога" и Сорокиным А.И. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в отношении спорной квартиры, который в последующем был пролонгирован. В настоящее время между сторонами 24.08.2011 заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок по 23.08.2016.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 29.09.2011.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с 25.02.1997 - Сорокин А.И. ( ... ) г.р., его жена Сорокина Е.Н. ( ... ) г.р., сын Сорокин Р.А. ( ... ) г.р. и дочь Шлипакова К.А. ( ... ) г.р.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога". ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в ОАО "Кондопога" в порядке приватизации 23.10.1992.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы занимали жилое помещение по адресу: ( ... ), на условиях договора социального найма, вселены в спорную квартиру в связи со сносом дома по адресу: ( ... ), ранее в приватизации занимаемого жилого помещения не участвовали в связи с исключением данного дома из приватизируемых домов в г.Кондопога, в связи с чем истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статей 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов; единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании такого решения.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Если дом государственного и общественного жилищного фонда, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу, граждане выселялись с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения на основании ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, действовавшим в период сноса жилого дома по адресу: ( ... ), в котором проживали истцы, и представления спорной квартиры, жилищным законодательством гарантировалось гражданам, проживавшим в жилых помещениях в домах государственного жилищного фонда на условиях найма, при переселении в связи со сносом дома предоставление иного жилого помещения на прежних условиях проживания, которые в настоящее время в связи с введения Жилищного кодекса Российской Федерации характерны для договора социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 30.10.1990 ( ... ) "О проектировании группы жилых домов по четной стороне улицы Советов в г.Кондопога", ПО "Кондопогабумпром" было разрешено проектирование группы жилых домов на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по четной стороне ул. Советов в г.Кондопоге. Разрешение на снос жилых домов по ул. Советов, в том числе, дома N ( ... ), подлежало оформлению после согласования и утверждения варианта застройки.

Распоряжением администрации г. Кондопоги ( ... )-р от 31.07.1996 АО "Кондопога" был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок сроком на 30 лет площадью 0,756 га, расположенный по ул. Советов, под строительство и дальнейшую эксплуатацию 34-кв. жилого дома со встроенной художественной школой и выставочным залом с учетом принятия помещений художественной школы и выставочного зала в муниципальную собственность. Разрешен АО "Кондопога" снос ветхих жилых домов, в том числе дома ( ... ), подпадающих под пятно застройки жилого комплекса. Расселение жителей сносимых домов производится в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с отводом земельного участка АО "Кондопога" и сносом ранее предоставленного им жилого помещения муниципального жилищного фонда, занимаемого ими по договору социального найма, то условия его предоставления должны были быть аналогичны условиям предоставления ранее занимаемого жилья, при этом за истцами должно сохраняться право на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы занимают спорное жилое помещение по договору коммерческого найма, основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи