Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2016 г. по делу N 33-2988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савальевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по иску Демидовой Е. В. к Нестулову А. П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ( ... ), ответчик был зарегистрирован и вселен в указанную квартиру предыдущим собственником - тетей истицы Жильчук С.А. Ответчик не является членом семьи истицы, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, он проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами, но не оплачивает выставляемые счета, квартиру привел в антисанитарное состояние. Истица направила ответчику уведомление о выселении до 28.04.2016, однако добровольно требование не исполнено. На этом основании просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Нестулова А.П. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ( ... ), принадлежащей Демидовой Е.В. Выселил Нестулова А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). Взыскал в пользу Демидовой Е.В. с Нестулова А.П. расходы по государственной пошлине 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что имеет право проживать в квартире, поскольку был вселен и прописан бывшим собственником Жильчук С.А., продолжает проживать в квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги по настоящее время. Ссылается на то обстоятельство, что фактически являлся мужем собственника Жильчук С.А., но брачные отношения между ними оформлены не были. Между ним и Жильчук С.А. было соглашение о том, что она оставит ему спорную квартиру по завещанию, в связи с чем в судебном заседании он просил суд допросить свидетелей Ханаева В.Г., Игнашкова А.Д. и Пантелеева А.В., которые могли подтвердить указанные факты, однако суд отклонил его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска, Демидова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Добровольская В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица и ее представитель Демиденко С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заключении прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, исследовав наследственное дело 75/2015, дело правоустанавливающих документов 10:01:0100112:372, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что Демидова Е.В. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2016. Ранее данное жилое помещение принадлежало Жильчук С.А., являющейся тетей истицы, умершей 28.09.2015.

При жизни Жильчук С.А. в спорное жилое помещение был вселен ответчик Нестулов А.П., брак между ними зарегистрирован не был. Ответчик с 04.10.2002 зарегистрирован в данном жилом помещении.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истице влечет прекращение права пользования указанной квартирой ответчиком, ответчик не является членом ее семьи, соглашение между истицей и ответчиком о пользовании ответчиком спорным жилым помещением не заключалось.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

После смерти прежнего собственника и перехода права собственности на принадлежавшее ему жилое помещение в порядке наследования истице право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку стороны не являются членами одной семьи, вместе в спорной квартире не проживали, общего хозяйства не вели.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем имеются законные основания для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, в связи с чем не влияют на верный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, на основании ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом первой инстанции описку, указав верную дату вынесения решения "25 мая 2016 г." вместо "25 мая 2015 г.".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Внести исправления в решение суда, указав дату вынесения судебного решения "25 мая 2016 г." вместо "25 мая 2015 г.".

Председательствующий

Судьи