Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2016 года по иску Четырчинской О. Ю. к ООО "Управляющая компания "Онего" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица проживает в жилом помещении по адресу ( ... ). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истица указывает, что в период с 05.01.2016 по 17.03.2016 по причине замерзания воды в доме отсутствовало холодное водоснабжение. Неоднократные обращения истицы в адрес ответчика о нормализации водоснабжения к положительным результатам не привели. Ссылаясь на то, что квартира оборудована печным отоплением, в которой истица проживает совместно с мужем и двумя малолетними детьми, за водой истица вынуждена была ходить в соседний квартал, полагает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ "Служба заказчика", ОАО "ПКС-Водоканал", Сарварова Е.Н., Лопарев А.Ф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Онего" в пользу Четырчинской О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фокичева Н.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлена обязанность по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и определено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан (п. п. "б" п. 10 Правил N 491).

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 354).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. "е" п. 33 Правил N 354).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения (квартиры) по адресу ( ... ) является Лопарев А.Ф.

Лопарев А.Ф. и истица Четырчинская О.Ю. состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей Л.П.А., Л.П.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Лопарев А.Ф., несовершеннолетние Л.П.А., Л.П.А., истица Четырчинская О.Ю., будучи супругой собственника спорного жилого помещения и матерью их общих несовершеннолетних детей, проживает в указанной квартире.

В период с 05.01.2016 по 17.03.2016 в квартире N дома N по ( ... ) отсутствовало холодное водоснабжение, в связи с чем Четырчинская О.Ю., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась к Президенту Российской Федерации, Главе Республики Карелия; обращение истицы было направлено в Прокуратуру Республики Карелия, Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия, администрацию Петрозаводского городского округа.

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что причиной отсутствия холодного водоснабжения в указанный период явилось замерзание трубопровода, требовалось проведение ремонтных работ участка трубопровода системы холодного водоснабжения. В целях проведения ремонтных работ требовался доступ в квартиру N указанного дома, в которой произошла заморозка розлива холодного водоснабжения.

В обоснование доводов своих возражений ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что неоднократно направлял в адрес собственника квартиры N Сарваровой Е.Н. письма с требованием предоставить доступ к общедомовому имуществу, вскрыть полы для необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ системы холодного водоснабжения, которые последней были оставлены без внимания.

Из акта выполненных работ ООО ( ... ) от 16.03.2016 следует, что его специалистами выполнены работы по замене участка розлива под квартирой N указанного дома с утеплением; подача воды восстановлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, условия договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Онего" обязательств по договору управления многоквартирным домом, в спорный период истице была предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.

Суд верно отразил в оспариваемом решении, что уведомления, направленные ответчиком в адрес Сарваровой Е.Н. о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, не подтверждают принятие ответчиком необходимых мер для ликвидации аварии и восстановления водоснабжения в квартире, в которой проживает семья истицы, поскольку их содержание не позволяет убедиться в получении собственником квартиры N указанных требований и его осведомленности относительно нарушений требований действующего законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), правомерным является вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи