Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2016 г. по делу N 33-2993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по иску Михайленко В. В. к Рудаковой Т. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ( ... ) в форме очно-заочного голосования от 25.11.2015 о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК МНП Строй", инициированного Рудаковой Т.М., по мотиву отсутствия необходимого кворума и нарушения порядка уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания; просил взыскать с Рудаковой Т.М. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что голоса собственников жилых помещений N ( Парамоновой В.А., Рудаковой Т.М., Гришиной Н.А., И. Н.И., Бубиева И.В., Прохоровой М.А., Тидор В.М., Раздабарина С.А.), указанных в явочном листе голосования, подлежат исключению при подсчете кворума, поскольку письменные решения по вопросам, поставленным на голосовании, в нарушение ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ ими не оформлены, также подлежат исключению по 1/2 доли площади квартир N, собственники 1/2 доли которых ( Гришина Н.А., Иванов Н.И., Коцюба Б.Ф., Тидор В.М., Раздабарин С.А.) участия в голосовании не принимали, доверенности на участие в собрании их представителей (иных долевых собственников) на момент голосования отсутствовали, были представлены лишь в судебное заседание, оформлены в простой письменной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК МНП Строй" указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель Титаренко Ю.Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Ответчица Рудакова Т.М. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала по доводам жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ООО "УК МНП Строй" Титов В.В., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Третье лицо Бубиев И.В. своего мнения в отношении судебного решения не высказал, пояснив, что расписался в явочном листе, участия в голосовании не принимал.

Третье лицо Коцюба Б.Ф. указала на правильность вынесенного решения.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу закона общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

Из ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч.1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Михайленко В.В. и ответчица Рудакова Т.М. являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме N по ( ... ).

25.11.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК МНП Строй", о выборе Совета дома и Председателя Совета дома, об утверждении тарифа, предложенного ООО "УК МНП Строй" и тарифов, предложенных ОАО "Петрозаводскгоргаз" и МУП "Автоспецтранс". Из протокола общего собрания усматривается, что по всем вопросам в повестке дня приняты положительные решения.

Инициатором проведения общего собрания выступала ответчица Рудакова Т.М.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Михайленко В.В. обосновывал свои требования тем, что общее собрание проведено с нарушениями норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем является недействительным.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2011 утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения соответствующей информации между 1 и 2 этажами подъезда спорного жилого дома.

Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что до сведения собственников многоквартирного дома N по ( ... ) была доведена информация о том, что общее собрание состоится 12.11.2015 в 19 час. 00 мин. около подъезда N многоквартирного дома N по ( ... ) по вопросам повестки дня: о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК МНП Строй", о выборе Совета дома и Председателя Совета дома, об утверждении тарифа, предложенного ООО "УК МНП Строй" и тарифов, предложенных ОАО "Петрозаводскгоргаз" и МУП "Автоспецтранс"; собрание созвано по инициативе собственника квартиры N в доме N по ( ... ) Рудаковой Т.М.; собрание проводится в форме очно-заочного голосования.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте, что подтверждается пояснениями третьих лиц Коцюба Б.Ф., И. Н.И., Тидор В.М., данных в суде первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, верным является вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчицей процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о соответствии повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от 25.11.2015.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в очной части голосования приняли участие собственники жилых помещений, общая площадь которых составляет 396,25 кв. м (44,6 кв. м (кв. N) + 22,25 кв. м (кв. N) + 31,5 кв. м (кв. N) + 42,4 кв. м (кв. N) + 40,2 кв. м (кв. N) + 42,9 кв. м (кв. N) + 43,2 кв. м (кв. N) + 44,1 кв. м (кв. N) + 41,2 кв. м (кв. N) + 43,9 кв. м (кв. N), что составляет 23,41 % от общей площади дома (1693,0 кв. м/2 = 846,50 кв. м); в заочной части голосования принимали участие собственники жилых помещений, общая площадь которых составляет 498,40 кв. м (29,6 кв. м (кв. N) + 313 кв. м (кв. N) + 40,5 кв. м (кв. N) + 40,4 кв. м (кв. N) + 43,2 кв. м (кв. N) + 32,5 кв. м (кв. N) + 40,3 кв. м (кв. N) + 43,2 кв. м (кв. N) + 44,7 кв. м (кв. N) + 152,5 кв. м (бюллетень ТУ Росимущество в РК), что составляет 29,43 % от общей площади дома (1693,0 кв. м./ 2 = 846,50 кв. м).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники квартир, общей площадью 894,65 кв. м (396,25 кв. м + 498,40 кв. м), что составляет 52,84 % от общей площади дома (1693,0 кв. м./2 = 846,50).

При подсчете кворума судом правомерно были исключены голоса следующих лиц, присутствовавших на очном голосовании: Селютиной Л.Ф. - кв. N (42,3 кв. м), Цветковой О.А. - кв. N (31,8 кв. м), не являющихся собственниками жилых помещений; Майоровой С.В. - кв. N (32,5 кв. м) (не учтен ответчиком при подсчете очной части голосования); Прониной А. - кв. N (31,6 кв. м) (собственником является Отливанчик (Пронина) Л.В.); Павловой Г.П. - кв. N (44,5 кв. м) подлежит учету по принципу 1/2 доли Павловой Г.П. (44,5 кв. м./2 - 22,25 кв. м), присутствующей на очной части голосования; 1/2 доли Богдановой Н.Э. - кв. N (не принимала участия в очной части голосования согласно списку присутствующих); в заочной части голосования: бюллетень квартиры N N за подписью собственника Селютиной Л.Ф. (собственниками указанного жилого помещения являются Воронцова О.В., Воронцова М.В., Воронцова Т.Ф.); бюллетени квартир N (1/2 доли в праве собственности на указанные жилые помещения принадлежат несовершеннолетним К.Е.А. - кв. N, К.А.В. - кв. N, законные представители которых волеизъявления по всем вопросам повестки дня не выразили).

Непосредственное участие собственников жилых помещений Парамоновой В.А. - кв. N, Рудаковой Т.М. - кв. N, Гришиной Н.А. - кв. N, И. Н.И. - кв. N, Бубиева И.В. - кв. N, Пороховой М.А. - кв. N, Тидор В.М. - кв. N, Раздабарина С.А. - кв. N в очной части голосования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Принявшие участие в очной части голосования собственники 1/2 доли в праве собственности на жилые помещения Гришина Н.А. - кв. N, И. Н.И. - кв. N, Коцюба Б.Ф. - кв. N, Тидор В.М. - кв. N, Раздабарин С.А. - кв. N, уполномочены иными долевыми собственниками жилых помещений на участие в собрании, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, не требующими обязательной нотариальной формы их удостоверения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исключения голосов указанных лиц при подсчете кворума судебной коллегией отклоняются.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также положений законодательства, подлежащих применению при разрешении данного спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности общего собрания от 25.11.2015.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи