Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Гудковой Г.В., Щепалова С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по иску Рутковской И. Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истице отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью педагогической деятельности, при этом в указанный стаж не были зачтены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, в служебных командировках, в учебных оплачиваемых отпусках. С данным решением истица не согласна, просила обязать ответчика включить обозначенные в иске спорные периоды в специальный педагогический стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права - с 05.02.2016.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) учесть Рутковской И.Л. в стаж осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей периоды с 19.01.1998 по 30.01.1998, с 01.06.1999 по 27.06.1999, с 29.11.1999 по 12.12.1999, с 03.04.2000 по 29.04.2000, с 27.11.2000 по 10.12.2000, с 02.04.2001 по 30.04.2001, с 03.02.2003 по 30.04.2003, с 18.02.2008 по 28.02.2008, с 12.11.2012 по 16.11.2012, с 27.04.2015 по 29.04.2015, с 12.10.2015 по 22.10.2015; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05.02.2016. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает на то, что спорные периоды не могут быть учтены в специальный (педагогический) стаж, поскольку их включение не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утв. постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 (далее Правила N 516).

Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истица, ее представитель Чашкина И.Г. по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции, возражали по доводам жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 истица Рутковская И.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 23.03.2016 N истице отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности. В специальный (педагогический) стаж учтено 24 года 01 месяц 25 дней, при требуемом стаже 25 лет. Ответчик не учел в педагогический стаж истицы спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, командировки, учебные отпуска, поскольку включение данных периодов не предусмотрено Правилами N 516.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды истица работала в должности воспитателя ГОУ Петрозаводска Ясли-сад N 54 (в настоящее время - МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 54 "Подснежник"). Периоды трудовой деятельности истицы по 23.05.2016 учтены ответчиком в специальный стаж.

С 1998 по 2003 годы истица обучалась в Карельском государственном педагогическом университете по специальности дошкольная педагогика и психология (диплом N от 22.04.2003), работодателем ей предоставлялись учебные отпуска. Также в период работы истица направлялась на курсы повышения квалификации и в командировки. В указанные периоды за истицей сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Конституции РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ "Об образовании", ст.ст. 167, 173, 187, 196 Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, командировка, учебные отпуска являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем правомерно включил спорные периоды в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по стрости.

Учитывая, что на дату 05.02.2016 специальный стаж истицы с учетом спорных периодов составил более 25 лет, суд сделал правильный вывод о праве истицы на досрочное назначение пенсии с указанной даты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи