Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Золина П. Ю. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТЕРМАОПТ" по тем основаниям, что 21.04.2016 получил трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника с 10.02.2016. Указывает, что волеизъявления на расторжение трудового договора не имел, соответствующего заявления работодателю не подавал, с приказом об увольнении не ознакомлен, не подписывал его. Кроме того, заработная плата ответчиком начислялась без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, предусмотренных для работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а в отчетность Управления Пенсионного фонда РФ по Прионежскому району РК не внесены сведения о характере работы в МКС. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать действия по его увольнению по инициативе работника незаконными; обязать ООО "ТЕРМАОПТ" внести в направляемую в пенсионный орган отчетность сведения о характере работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и произвести соответствующие отчисления в установленные законом сроки; взыскать: компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2014 по 10.02.2016 в размере 34864 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков выплат 9122 руб. 24 коп., компенсацию за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 110500 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 39050 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения организации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Флеганов Н.А. полагал, что дело подлежит передаче по подсудности в Петрозаводский городской суд РК по месту исполнения Золиным П.Ю. трудовых обязанностей.

Определением суда от 21.06.2016 гражданское дело ( ... ) по иску Золина П.Ю. к ООО "ТЕРМАОПТ" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм передано по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

С таким определением суда не согласен Золин П.Ю., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовая деятельность осуществлялась им в г. Петрозаводске. Полагает, что нахождение юридического лица в г. Санкт-Петербурге не означает отсутствие обособленных рабочих мест в г. Петрозаводске или иных городах России. Считает, что передача дела по подсудности в г. Санкт-Петербург объективно лишает его возможности надлежащим образом защищать принадлежащие ему права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47).

В развитие положения ч.1 ст. 46 Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным и взыскании денежных сумм. Какой-либо специальной применимой к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующей правила предъявления искового заявления по трудовым спорам, гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит.

При этом со ссылкой на тот факт, что постоянным местом исполнения трудовых функций является г. Петрозаводск, Золин П.Ю. просил передать дело по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места нахождения ответчика суду надлежит руководствоваться предоставленными данными о месте его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается как факт регистрации ООО "ТЕРМАОПТ" по адресу: г. Санкт-Петербург, ( ... ), так и отсутствие сведений о наличии филиалов/представительств на территории иных субъектов РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело было принято Прионежским районным судом РК с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы Золина П.Ю. о том, что трудовая деятельность осуществлялась им в г. Петрозаводске, своего подтверждения не нашли, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными. Материалы дела не содержат трудового договора с истцом с указанием места его исполнения. Согласно представленному ответчиком экземпляру договора Золин П.Ю. был принят на работу в ООО "ТЕРМАОПТ" на должность менеджера в основное подразделение, находящееся по месту регистрации юридического лица. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих названное условие трудового соглашения, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном понимании и толковании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда принято с соблюдением норм процессуального права. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Золина П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи