Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т. Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2016 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к ГКУ СЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" о применении льгот по оплате жилья.

Громовая Т.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указала, что в период рассмотрения по существу предъявленного иска она не знала и не могла знать, что социальная норма площади жилья зависит от количества зарегистрированных в квартире членов семьи. При этом на момент обращения в суд заявитель являлась пенсионером, имела статус ветерана труда РК, а также являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Кроме того, заявитель ссылалась и на то обстоятельство, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида. Полагая названные обстоятельства существенными, Громовая Т.Ф. просила пересмотреть решение Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Громовой Т.Ф. отказано в принятии данного заявления.

С таким определением судьи не согласна заявитель Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Настаивает на принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что на момент обращения в суд не знала и не могла знать о том, что предметом заявленного ей иска являлось применение льгот, поскольку обращалась с требованиями о компенсации расходов при оплате за жилищно-коммунальные услуги. Судом первой инстанции не давалась оценка факту одинокого проживания гражданина-пенсионера, самостоятельно ведущего домашнее хозяйство независимо от других родственников. Данные обстоятельства существенно повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов гражданского дела ( ... ) следует, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 12.12.2012 Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований Громовой Т.Ф. к ГКУ СЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" о применении льгот по оплате жилья.

Заявитель неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями Петрозаводского городского суда от 08.04.2013, 14.06.2013, 25.09.2013, 27.12.2013, 14.03.2014 Громовой Т.Ф. было отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определениями судей от 09.07.2015, 20.08.2015, 06.11.2015, 18.01.2016, ей было отказано в принятии заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2012. Определениями Петрозаводского городского суда от 13.05.2014, 15.07.2014, 02.02.2015, 14.04.2015, 14.03.2016, 06.07.2016 производство по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ( ... ) по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В настоящем заявлении Громовой Т.Ф., как и в ранее поданных и рассмотренных по существу заявлениях о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны те же обстоятельства, по которым ранее судом уже принимались неоднократно судебные постановления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах судья, применив аналогию закона, обоснованно отказал Громовой Т.Ф. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.12.2012.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2016 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи