Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-2140/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела частную жалобу административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2016 г. о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савушкина А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании постановления об отмене постановления о переводе квартиры в нежилое помещение по следующим основаниям. Административный истец, являясь собственником квартиры по адресу: ( ... ), на основании Постановления администрации от ХХ.ХХ.ХХ N о переводе квартиры в категорию нежилых помещений, вынесенного по итогу рассмотрения проекта документов, в т.ч. протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, осуществила государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, о чем ей выдано свидетельство от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права. Административный истец, реализуя возникшее у него право, передал помещение в аренду третьим лицам - ООО "Пиван Подлещев" по договору аренды нежилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ, а в последствии ООО "Гидра" по договору аренды нежилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в результате гражданские права на помещение (право пользования и владения) возникли также у третьих лиц. Решением Петрозаводского городского суда по делу N от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, было установлено, что протокол от ХХ.ХХ.ХХ является недействительным. На основании этого решения суда и письма ЖСК "Дружба-5" Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N отменено Постановление Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N. Административный истец считает, что постановление N противоречит ст.2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 122-ФЗ, решения судов по делу N не могли и не должны были являться основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Определением Петрозаводского городского суда от 06 апреля 2016 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

С таким определением не согласен административный истец. В частной жалобе представитель Савушкиной А.Г. - Л., действующий на основании доверенности, просит его отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку администрацией вынесен ненормативный правовой акт, ставший основанием для подачи прокурором иска о запрете административному истцу использовать спорное помещение в качестве нежилого (дело N). Считает, что суд ошибочно отождествляет спор по делу N с рассматриваемым делом. Кроме того, истец указывает, что оспариваемое постановление Администрации не является документом, которым была бы оформлена какая-либо гражданско-правовая сделка. Ссылается на то, что правильное определение судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства. Полагает, что если из содержания иска, независимо от его формы, суд первой инстанции изначально усмотрел гражданско-правовой спор, иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом подсудность спора не изменяется, а поэтому прекращение производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ является неправомерным.

В дополнениях к частной жалобе Л. обращает внимание суда на то, что в случае оставления без рассмотрения данного административного иска, право Савушкиной А.Г. на судебную защиту будет ущемлено, поскольку в деле N, с которым суд первой инстанции отождествляет заявляемые требования, рассматриваются требования прокурора: о признании принадлежащего Савушкиной А.Г. помещения жилым и о запрете Савушкиной А.Г. эксплуатации этого помещения в качестве нежилого и в предпринимательских целях. Указывает, что у суда, рассматривающего дело N, отсутствуют правовые и процессуальные основания подвергать правовой оценке вступивший в силу и не оспоренный ненормативный правовой акт администрации, который оспаривается в настоящее время, в результате Савушкина А.Г. будет ограничена в праве на доступ к правосудию, которое закреплено в п.1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на жалобу представитель администрации Петрозаводского городского округа У., действующая на основании доверенности, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Л. поддержал позицию, изложенную в частной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании постановления об отмене постановления о переводе квартиры в нежилое помещение соединено со спором о правах истца на использование принадлежащего ей объекта недвижимости - квартиры в качестве жилого либо нежилого помещения, в том числе затрагивает права собственников жилых помещений жилого ( ... ) и права ООО "Гидра", оспариваемый акт влечет возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела по требованиям к органам местного самоуправления, связанным с реализацией их публичных полномочий.

Как следует из содержания административного искового заявления, Савушкина А.Г. оспаривает постановление администрации Петрозаводского городского округа об отмене постановления о переводе квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в нежилое помещение. Данный ненормативный правовой акт является актом органа местного самоуправления, который лишь определяет статус помещения, принадлежащего истцу и не разрешает прав третьих лиц. Правовой механизм оспаривания такого постановления предусмотрен главой 22 КАС РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2016 г. по настоящему делу отменить.

Направить административное дело по административному иску Савушкиной А.Г. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи