Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-2255/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Власковой Н.И. об оспаривании решений налогового органа.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власкова Н.И. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что ее супруг Власков С.Е. приобрел у своего брата Власкова М.Е. за ( ... ) руб. по договору купли-продажи от 05 февраля 2014 г. долю в праве собственности на квартиру N ( ... ) в доме N ( ... ) по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводск.

Власкова Н.И. 28 мая 2015 г. как супруга покупателя подала декларацию о доходах для предоставления ей имущественного вычета за 2012-2014 годы и возврата уплаченного налога на доходы физических лиц. Проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы камеральной проверкой составлены акты об отсутствии права на налоговый вычет у истца, поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Считая такой отказ незаконным, Власкова Н.И. просила отменить решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ИФНС России по г. Петрозаводску, Инспекции) от 19 января 2016 г. NN ( ... ), ( ... ), ( ... ) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия (далее - УФНС России по Республике Карелия, Управление) от 09 марта 2016 г., а также взыскать налоговый вычет за 2012-2014 годы.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решение суда не согласна Власкова Н.И., в апелляционной жалобе указывает на то, что состоявшаяся сделка реальна, однако суд оставил без внимания это обстоятельство. Считает, что наличие родственных отношений между участниками сделки не является достаточным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку это не повлияло на условия и результат заключенной сделки, какой-либо экономической выгоды для семьи административного истца не принесло. Отмечает, что налоговые органы не представили суду доказательств того, что отношения между сторонами договора купли-продажи повлияли на экономические результаты сделки, а равно свидетельствовали о взаимозависимости сторон по сделке. Полагает вывод суда, сделанный исключительно по признаку кровного родства противоречащим п.2 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца УФНС России по Республике Карелия и ИФНС России по г. Петрозаводску просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Власкова Н.И., заинтересованное лицо Власков С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по г.Петрозаводску Евсеева В.Д. и УФНС России по Республике Карелия Стабредов Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 05 февраля 2014 г. Власков С.Е. приобрел у родного брата Власкова М.Е. 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ( ... ), расположенную по адресу: ( ... ), за ( ... ) руб. Денежные средства за квартиру переданы продавцу в наличной форме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. За покупателем зарегистрировано право собственности на квартиру.

Власкова Н.И., являющаяся супругой Власкова С.Е., 28 мая 2015 г. представила в ИФНС России по г.Петрозаводску налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы, согласно которым сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила ( ... ) руб. ( ... ) коп.

По результатам камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении Власковой Н.И., составлены акты NN ( ... ), ( ... ), ( ... ), из которых следует, что покупатель Власков С.Е. и продавец Власков М.Е. являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговой инспекцией был сделан вывод об отсутствии оснований для передачи права на использование имущественного налогового вычета супруге приобретателя имущества, поскольку последний таковым не обладает.

Административным ответчиком на основании актов камеральных проверок и представленных документов приняты решения NN ( ... ), ( ... ), ( ... ) от 19 января 2016 г. об отказе в привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствием события правонарушения, а также об отказе в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в размере ( ... ) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.105.1, 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2538-О пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора наличие взаимозависимости между сторонами сделки влечет за собой сложность установления ее реального характера.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в том случае, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

В перечень взаимозависимых лиц включены: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Таким образом, п.2 ст.105.1 НК РФ не может рассматриваться в отрыве от п.1 указанной статьи в силу прямого указания законодателя на это.

Следовательно, системное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Отказ в предоставлении такого вычета возможен в случае, если отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что родственные отношения между сторонами сделки повлияли на условия и экономические результаты, в материалах дела не имеется.

Между сторонами договора купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена, доказательств иному суду административными ответчиками не представлено.

Из представленных документов следует, что фактические расходы нес Власков С.Е., непосредственный участник сделки купли-продажи, так как именно он передавал денежные средства продавцу.

При этом не имеет правового значения источник получения Власковым С.Е. денежные средств. Факт наличия у покупателя необходимой денежной суммы подтверждается копиями кредитных договоров, заключенных членами семьи Власкова С.Е., а именно, Власковым С.Е., Власковой С.Л. и Власковой Н.И., объяснениями административного истца. Оснований сомневаться в их правдивости у судебной коллегии не имеется. Указанные лица в настоящее время проживают в вышепоименованном жилом помещении. Судебная коллегия по вышеуказанным основаниям находит возражения административных ответчиков несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный Власковым С.Е. со своим братом, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Из материалов дела также следует, что Власковым М.Е. фактически отчуждена 1/2 доля, принятого наследства. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за Власковым С.Е. в установленном законом порядке. С учетом всех исследованных доказательств судебная коллегия находит цену договора в ( ... ) руб. не завышенной, соотносимой с рыночной стоимостью.

При разрешении данного спора судебная коллегия принимает во внимание положения ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, а также ч.4 ст.105.1 НК РФ, из которой следует, что лица не признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаются лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказываются одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что отказ в предоставлении имущественного налогового вычета административному истцу налоговым органом принят по формальным основаниям, лишение Власковой Н.И. права на его получение по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признавая за административным истцом право на получение имущественного налогового вычета на сумму ( ... ) руб., судебная коллегия исходит из ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей режим общей собственности супругов, а также п.10 ст.220 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика, являющегося пенсионером, независимо от того работает он или нет, перенести остаток имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды.

Учитывая, что Власкова Н.И., являющаяся пенсионером, заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета путем возврата из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц, в том числе за 2012 - 2014 г.г., судебная коллегия считает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Размер налога на доходы физических лиц за 2012 - 2014 г.г. подтверждается представленными декларациями о доходах физических лиц за указанные периоды, справками 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах, из бюджета в пользу Власковой Н.И. подлежит по доходам за 2012 г. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. возврат налога в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2013 г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп. возврат налога соответственно ( ... ) руб., за 2014 г. доход ( ... ) руб. ( ... ) коп. возврат налога ( ... ) руб.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2016г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Власковой Н.И. удовлетворить.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 19 января 2016 г. NN ( ... ), ( ... ), ( ... ) и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия от 09 марта 2016 г. в части отказа в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц признать незаконными.

Обязать ИФНС России по г.Петрозаводску предоставить Власковой Н.И. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ее супругом, Власковым С.Е., доли в праве собственности на квартиру N ( ... ), расположенную в доме N ( ... ) по ( ... ), в размере фактически произведенных расходов ( ... ) руб., в том числе по доходам за 2012 г. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2013 г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2014 г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., возвратить налог из бюджета за 2012 г. - ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2013 г. - ( ... ) руб., за 2014 г. - ( ... ) руб.,

Взыскать с ИФНС России по г.Петрозаводску в пользу Власковой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи