Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июля 2016 г. по делу N 33а-3051/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Орфинского В.П., Гришиной И.Е., Ициксон Е.Е., Свинцовой Ю.Г. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орфинский В.П., Гришина И.Е., Ициксон Е.Е., Свинцова Ю.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Петрозаводского городского округа от 19 мая 2016 г. N ( ... ).

Определением судьи от 17 июня 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано.

С определением судьи не согласны Орфинский В.П., Гришина И.Е., Ициксон Е.Е., Свинцова Ю.Г., считают его незаконным и подлежащим отмене. В частной жалобе указывают на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемое ими постановление не влияет на их права, свободы и законные интересы. Полагают, что их право на обжалование решения органа местного самоуправления подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2012 г., а отказ в принятии административного иска нарушает их конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного иска, судья указал, что оспариваемое постановление администрации Петрозаводского городского округа, применительно к гражданским правам Орфинского В.П., Гришиной И.Е., Ициксон Е.Е., Свинцовой Ю.Г., на административных истцов не распространяется и, очевидно, не затрагивает их права и свободы, не возлагает на них никакой обязанности.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм, а также с учетом положений п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, судебному контролю подлежат только такие решения, которыми нарушаются права и законные интересы административных истцов.

Из административного искового заявления следует, что административные истцы оспаривают постановление администрации Петрозаводского городского округа от 19 мая 2016 г. N 2000, которым, по их мнению, нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданские права в части сохранения объектов культурного наследия, сохранения и развития своей культурно-национальной самобытности, сохранения историко-культурной среды обитания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии нарушения прав административных истцов без установления фактических обстоятельств является неправомерным, поскольку из содержания административного искового заявления с очевидностью не усматривается, что решение органа местного самоуправления прав административных истцов не нарушает.

Следовательно, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а административное исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Орфинского В.П., Гришиной И.Е., Ициксон Е.Е., Свинцовой Ю.Г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Административное исковое заявление Орфинского В.П., Гришиной И.Е., Ициксон Е.Е., Свинцовой Ю.Г. со всеми прилагающимися документами направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий

Судьи