Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2016 г. по делу N 33а-3058/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бертова Дениса Олеговича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по административному иску ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Бертова Дениса Олеговича.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Бертова Д.О., отбывающего уголовное наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил суд установить за Бертовым Д.О. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок ( ... ) лет, возложив на него следующие ограничения и обязанности: обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ( ... ) раза в месяц и запретить пребывание вне места жительства с 22 часов до 06 часов.

Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Бертова Д.О. установлен административный надзор сроком на ( ... ) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Суд применил в отношении Бертова Д.О. следующие административные ограничения: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ( ... ) раза в месяц; запретил пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов.

С принятым судебным постановлением не согласен Бертов Д.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) вступил в силу после вынесения в отношении него обвинительного приговора, которым он был признан виновным в совершении преступления при опасном рецидиве преступлений, соответственно, нормы данного закона как ужесточающие назначенное наказание к нему не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Бертов Д.О., освобожденный из мест лишения свободы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, Бертов Д.О. осужден приговором ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ и постановления ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ за совершение преступления, предусмотренного частью ( ... ) УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, к ( ... ) месяцам лишения свободы без штрафа.

Приговором того же суда от ХХ.ХХ.ХХ с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ и постановления ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ Бертов Д.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом ( ... ) части ( ... ) статьи ( ... ) УК РФ, при рецидиве преступлений, к ( ... ) месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде ( ... ) месяцев лишения свободы.

ХХ.ХХ.ХХ Бертов Д.О. осужден приговором ( ... ) за совершение преступления, предусмотренного частью ( ... ) УК РФ, к ( ... ) месяцам исправительных работ. По совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно назначено наказание в виде ( ... ) дней лишения свободы без штрафа.

Бертов Д.О. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет ( ... ) поощрения, погашенных взысканий не имеет, трудоустроен.

С учетом наличия у Бертова Д.О. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за Бертовым Д.О. является правильным.

По мнению судебной коллегии, срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора), оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к Бертову Д.О. положений Федерального закона N 64-ФЗ в связи с их вступлением в силу после вынесения в отношении него приговора, которым он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 597-О-О, от 24.09.2012 N 1739-О, от 22.11.2012 N 2064-О, 22.04.2014 N 885-О, 23.04.2015 N 898-О, 22.12.2015 N 2876-О, 29.03.2016 N 545-О, административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона N 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, к Бертову Д.О., осужденному за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений до вступления в силу Федерального закона N 64-ФЗ, указанные положения применяются постольку, поскольку на момент рассмотрения дела он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия полагает, что перечень административных ограничений, установленных судом в отношении Бертова Д.О. с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершенных им преступлений, чрезмерным не является и соответствует части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бертова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи