Решение Нижегородского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-877/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филатова ФИО5 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Филатова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 03 декабря 2015 года Филатов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 15 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Филатова ФИО9. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Филатов ФИО10 просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов

05 минут водитель Филатов ФИО11 управляя автобусом ПАЗ 429405

на "адрес", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.4 ППД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приходя к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Филатовым ФИО13. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Филатова ФИО12. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для привлечения Филатова ФИО14. к административной ответственности по ч. 3

ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства были полно и объективно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда в ходе жалобы, что позволило прийти к правомерному выводу о том, что действия Филатова ФИО15 образуют состав административного правонарушения.

Что же касается доводов жалобы Филатова ФИО16 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они являются не состоятельными, поскольку вина Филатова В ФИО18. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП, которые судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном ДТП виноват другой его участник не может быть принято во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении Филатова ФИО19

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, ПДД не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеназванного правонарушения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Филатова ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе ст.ст. 24.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено.

Наказание Филатову ФИО21. назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции указанной статьи.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 15 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Филатова ФИО22 - оставить без изменения, жалобу Филатова ФИО23 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков