Решение Нижегородского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 7-889/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шумилова ФИО6. на решение Советского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шумилова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Управления МВД России по г. Нижнему Новгорода от 17 марта 2016 года Шумилов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 05 июля 2016 года постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Управления МВД России по г. Нижнему Новгорода от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шумилова ФИО9 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шумилов ФИО10 просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дело было рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, при отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав

Шумилова ФИО11 защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на "адрес" водитель Шумилов ФИО12. управляя транспортным средством "данные изъяты" г/н N на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" г/н N, приближающемуся справа, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалами и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган правильно признал Шумилова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а судья районного суда жалобу Шумилова ФИО14 на постановление должностного лица обоснованно оставил без удовлетворения.

Таким образом, действия Шумилова ФИО15. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном ДТП виноват другой его участник не может быть принято во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении Шумилова ФИО16.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, ПДД не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеназванного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Шумиловым ФИО17., противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Шумилова ФИО18 в его совершении, в связи с чем довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ., следует признать несостоятельным.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Шумилова ФИО19 оставить без изменения, жалобу Шумилова ФИО20. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В.Шелудяков