Апелляционное постановление Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-836/2016

областной суд в составе:

председательствующей - судьи

Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Солдатовой А.Ю.,

потерпевшей

ФИО,

осуждённого

Арбузова Д.А.,

защитников - адвокатов

Ткачева Р.Д., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по "адрес", и ордер N, выданный 10 августа 2016 года,

Котовой Т.А., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по "адрес", и ордер N, выданный 10 августа 2016 года,

Тележниковой А.И., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по "адрес", и ордер N, выданный 10 августа 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Арбузов Д.А. на приговор Курского районного суда "адрес" от 8 июня 2016 года, по которому:

Арбузов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее образование, работавший монтажником у ИП ФИО, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", ранее судимый:

29 марта 2011 года Кировским районным судом "адрес" по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 ноября 2012 года по отбытии наказания;

23 декабря 2013 года Кировским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 февраля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2016 года;

тем же приговором осуждены Арбузов А.А. и Федоров Д.В., в отношении которых апелляционные представление, жалобы не принесены,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов Д.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Арбузов Д.А., Федоров Д.В. и Арбузов А.А., заранее договорившись и распределив роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в СНТ "Ласточка" вблизи д. В. "адрес" совершили следующие действия: в то время как Арбузов А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, Арбузов Д.А. и Федоров Д.В. перелезли через забор участка N, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО лом черного металла, весом 150 кг, стоимостью 1245 руб., передали его Арбузову А.А., который погрузил похищенное в свой автомобиль ВАЗ 2121, затем в 11 часов они в том же СНТ совершили следующий действия: в то время как Арбузов А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, Арбузов Д.А. и Федоров Д.В. перелезли через забор участка N, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО лом черного металла, весом 267 кг, стоимостью 2216 руб. 10 коп., передали его Арбузову А.А., который погрузил лом в автомобиль ВАЗ 21213, после чего, осужденные с похищенным скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 1245 руб., ФИО - на сумму 2216 руб. 10 коп.

В судебном заседании Арбузов Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В

апелляционной жалобе осужденный Арбузов Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд не учел в достаточной степени все смягчающие обстоятельства, в том числе: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшим материального ущерба, а также положительную характеристику с места работы.

Полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что совершенное им преступление не повлекло за собой тяжких последствий, следует снизить срок назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Арбузов Д.А. просит привести приговор в соответствие с новым законом, улучшающим его положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Опимах Е.Г. указывает, что при назначении вида и размера наказания Арбузову Д.А. судом были учтены все требования закона, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Отмечает, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание: явка с повинной, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возвращение ущерба потерпевшим, состояние здоровья осужденного (наличие иного болезненного состояния психики).

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Арбузов Д.А., его защитник - адвокат Ткачев Р.Д., защитники - адвокаты Котова Т.А., Тележникова А.И. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям.

Прокурор Солдатова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Считает, что наказание осужденному назначено с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Отметила, что Федеральными законами от 3 июля 2016 года N323-ФЗ, N326-ФЗ изменений в закон, улучшающих положение Арбузова Д.А., не вносилось.

Потерпевшая ФИОв суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Арбузова Д.А. , суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного Арбузова Д.А. и данные в протоколе его явки с повинной об обстоятельствах хищения по предварительной договоренности между ним, его братом Арбузовым А.А. и Федоровым Д.В. лома черного металла 20 марта 2015 года с двух дачных участков СНТ "Ласточка" вблизи д. В. "адрес"а, при которых он и Федоров Д.В. перелезали через забор на территорию участков, откуда похищали лом, передавали его Арбузову А.А., а тот загружал похищенное в автомобиль;

- показания осужденного Арбузова А.А. и данные в протоколе его явки с повинной о том, что он, предварительно договорившись с Арбузовым Д.А. и Федоровым Д.В., 20 марта 2015 года совместно с ними похитил лома черного металла с дачных участков в СНТ "Ласточка" вблизи д. В. "адрес"а, при этом, он наблюдал за окружающей обстановкой, когда Арбузов Д.А. и Федоров Д.В. перелезали через забор на территорию участков и получал от них похищенный лом;

- показания осужденного Федорова Д.В. и данные в протоколе его явки с повинной о том, что он совместно с Арбузовым Д.А. и Арбузовым А.А. по предварительной договоренности 20 марта 2015 года похитил лом черного металла с двух дачных участков в СНТ "Ласточка" вблизи д. В. "адрес"а, при этом, он и Арбузов Д.А. перелезали через забор на территорию участков, откуда похищали лом и передавали Арбузову А.А., который загружал его в автомобиль;

- показания потерпевшей ФИО о том, что 21 марта 2015 года примерно в 9 часов она обнаружила хищение с ее участка N в СНТ "Ласточка" вблизи д. В. "адрес"а черного металла, общим весом примерно 150 кг., а также об обнаружении на участке следов мужской обуви и вблизи участка - следов транспортного средства;

- показания потерпевшего ФИО о том, что 21 марта 2015 года примерно в 10 часов возле хозяйственной постройки на территории его дачного участка N в СНТ "Ласточка" вблизи д.В. "адрес"а он обнаружил отсутствие черного металла, весом 267 кг, а также следы автотранспорта, ведущие к участку;

- показания свидетеля ФИО - сотрудника правоохранительного органа, проводившего осмотр автомобиля ВАЗ 2121 с гос. регистрационным знаком М 411 НС 46 и свидетелей ФИО и ФИО- понятых при осмотре автомобиля об обнаружении в салоне автомобиля металлических предметов;

- информацию в протоколах осмотра мест происшествия: земельных участков N и N в СНТ "Ласточка" вблизи д.В. "адрес"а "адрес" о наличии ограждений на каждом из участков, автомобилей ВАЗ 21213, ВАЗ 2121 - об обнаружении в них лома металла;

- сведения в заявлениях потерпевших ФИО и ФИО от 24 марта 2015 года о хищении с территории земельных участков лома черного металла, у ФИО - общим весом 150 кг, у ФИО - весом 230 кг;

- выводы заключений экспертов о том, что представленный на исследование лом металла является сплавом на основе железа, стоимость металлического лома, общим весом 267 кг, по состоянию на 21 марта 2015 года составила 2216 руб. 10 коп.;

- данные справки ООО "Армета" о стоимости 1 тонны черного металла 8300 руб.

Совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной, как правильно отметил суд первой инстанции, для вывода о виновности осужденного Арбузова Д.А. в совершении указанного преступления.

Действия Арбузова Д.А., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, в соответствии с которыми, он, предварительно договорившись с двумя другими осужденными по делу лицами, действуя в соответствии с распределенными ролями, совместно с ними тайно похитил имущество потерпевших, верно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Повода не согласиться с такой правовой оценкой деяния осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, не оспаривается она и осужденным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Арбузову Д.А. вида и размера наказания в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УКРФ - принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признанные таковыми - раскаяние в содеянном, признание вины, иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от опиоидов.

Вместе с тем, судом верно установлено наличие в действиях Арбузова Д.А. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Кировского районного суда "адрес" от 29 марта 2011 года, которым он был осужден по ч.1 ст.232 УК РФ - за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Назначая Арбузову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходил из степени общественной опасности преступления, приведенных в судебном решении данных о его личности, обоснованно не применив к осужденному положения ст.73 УК РФ. С учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в отношении Арбузова Д.А., позволила суду назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части, а также - не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания следует также учесть его положительную характеристику по месту работы, во внимание приняты быть не могут. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании этот документ исследовался, а потому был известен суду. Ввиду чего, а также исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, ссылка на указанное обстоятельство не может в данном случае явиться поводом к смягчению наказания, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.

Назначенный вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Арбузову Д.А., как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Утверждения осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости применения к нему нового уголовного закона, являются несостоятельными.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", N326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" изменений в закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на приговор суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курского районного суда "адрес" от 8 июня 2016 года в отношении

Арбузов Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Арбузова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева