Апелляционное определение Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-843/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Волкова А.А.,

судей

Рассадневой Ю.Ф., Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Колесниковой Ю.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Шиханова Д.Н.,

потерпевшей

ФИО,

осужденного

Токмакова И. Л.,

защитника осужденного - адвоката

Свечкова А.И., представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Токмаков И.Л. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 27 июня 2016 года, по которому:

Токмаков И.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", имеющий среднее профессиональное образование, не работавший, разведенный, имеющий малолетнего сына Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее судимый:

9 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N3 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, снятый с учета по отбытии наказания 30 апреля 2012 года;

осуждавшийся:

26 августа 2014 года Щигровским районным судом Курской области по п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ, снятый с учета по отбытии наказания 25 марта 2015 года,

осужден по:

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28 июня 2012 года в отношении Федорова) к 360 часам обязательных работ;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Щигровского районного суда от 26 августа 2014 года в размере 460 часов обязательных работ, назначено 640 часов обязательных работ, засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда;

по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду от 17 июня 2015 года в отношении Постниковой) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2015 года в отношении ФИО) к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2015 года в отношении ФИО) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 июля 2015 года в отношении ФИО 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2015 года в отношении ФИО к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ частично (10 дней лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2016 года;

в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 11 августа 2015 года по 26 июня 2016 года,

принято решение по гражданскому иску: с Токмакова И.Л. в пользу ФИО взыскано в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 500025 руб., в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков И.Л. признан виновным и осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, похищения другого важного личного документа, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного общеопасным способом, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2012 года примерно в 23 часа Токмаков И.Л. через неогороженный проход, незаконно проник на охраняемую территорию предприятия ОАО "Щигрыавтотранс" по адресу: "адрес" и из автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак М-740-ЕА-46, принадлежащего ФИО, тайно похитил автомагнитолу "CALCELL CAV-305" и 2 акустические колонки "SONY" на общую сумму 3618 руб., с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

кроме того, 17 июня 2015 года в период времени с 22 часов до 23 часов Токмаков И.Л., открыв боковую входную дверь домовладения ФИО, расположенного по адресу: "адрес", незаконно проник в него против воли проживающей в домовладении ФИО, чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища;

также, 21 июля 2015 года в период времени с 14 до 18 часов Токмаков И.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения ФИО7 в принадлежащем последнему автомобиле Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Е-188-ЕХ-46, припаркованном на земельном участке по адресу: "адрес", д.Мальцевка, тайно похитил из салона автомобиля телефон сотовой связи "SAMSUNG GT-C3592", подзорную трубу "Турист-3" и нож, не представляющий ценности, на общую сумму 2830 руб., служебное удостоверение начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском и "адрес"х, на имя ФИО7 и являющееся важным личным документом для последнего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

кроме того, 21 июля 2015 года примерно в 23 часа 30 минут Токмаков И.Л., открыв входную дверь дома ФИО по адресу: "адрес", незаконно проник в него, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5000 руб., ключ от замка зажигания автомобиля "SUZUKI IGNIS", 6 ключей от дверей домовладения, сим-карту оператора сотовой связи "Мегафон", всего на общую сумму 6150 руб., причинив ФИО значительный материальный ущерб;

также, 3 августа 2015 года примерно в 23 часа 20 мин. Токмаков И.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения ФИО по адресу: "адрес", при помощи зажигалки поджёг фрагмент рубероида мансардной крыши гаража, расположенного на расстоянии 3,6 м от жилого дома, и с места преступления скрылся; в результате этих действий Токмакова И.Л. огнем была уничтожена мансарда и поврежден гараж, чем ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 500025 руб.

В судебном заседании Токмаков И.Л. вину в совершении краж и уничтожения чужого имущества - не признал, в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица - признал полностью.

В

апелляционной жалобе осужденный Токмаков И.Л. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В подтверждение своей позиции о невиновности в поджоге гаража, обращает внимание на то, что при составлении в ходе предварительного следствия актов и протоколов осмотра мест происшествия были допущены нарушения, эти документы не читаемы. Ссылаясь на данные протоколов осмотра места происшествия, утверждает, что наибольшая часть повреждений была обнаружена именно с восточной стороны гаража, где находился провод, а обрушение при пожаре произошло в двух местах, противоположных друг другу. Считает, что судом не приняты во внимание данные экспертизы о том, что имело место короткое замыкание.

Высказывает сомнения в положенных в основу приговора показаниях свидетелей, указывая на то, что они сначала утверждали, что горела стена гаража, а потом - что горела его крыша, сообщали о работающем холодильнике в гараже, от которого мог произойти пожар, а потом все отрицали, путались в показаниях, данных ранее.

Обращает внимание на то, что в своем заявлении и в показаниях потерпевшая указывает лишь на поджог гаража, не упоминая о сарае. Отмечает несоответствие между указанными в акте о пожаре размерами гаража и теми размерами, о которых пояснила потерпевшая, полагая, что она преувеличила их.

Отмечает нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, указывая на оказанное на него сотрудником полиции Мальцевым давление при получении явки с повинной.

Полагает, что вся доказательная база построена на его показаниях, данных его явки с повинной, которую он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в его ходатайстве о вызове эксперта и свидетелей - понятых, которые присутствовали при его задержании.

Отрицая свою вину в краже, с незаконным проникновением в жилище Постниковой, отмечает, что ранее был женат на ней и постоянно приходил навещать сына, а имущество забрал из дома не с корыстной целью, а с целью помешать Постниковой пользоваться машиной и телефоном. Отмечает, что по этому эпизоду потерпевшая скрыла присутствие в это время в доме неизвестного, ссылаясь на изображенную на фототаблице мужскую обувь. Кроме того, указывает на противоречия между показаниями свидетеля Мальцева о наблюдаемых им событиях при свете уличного фонаря и справкой "Гортеплосетей" о том, что в это время фонари не горели.

Оспаривая свое осуждение за хищение имущества Сергеева, сообщает, что был в состоянии алкогольного опьянения и перепутал пакеты.

Просит признать его невиновным по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ, а по остальным преступлениям назначить минимальное наказание.

В возражениях

на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что преступления, в совершении которых осужденный просит признать его невиновным, нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Полагает, что вина Токмакова И.Л. полностью доказана, его показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Токмакова И.Л. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО7 считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что в автомобиле, из которого Токмаков И.Л. похитил его вещи, не было пакетов, вещи находились в разных местах. При этом, на следующий день Токмаков И.Л. в присутствии свидетелей признал свою вину и вернул похищенный сотовый телефон и подзорную трубу, а служебное удостоверение и хозяйственный нож не вернул.

Просит приговор суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель - помощник Щигровского межрайонного прокурора Нижник А.О. в возражениях

на апелляционную жалобу осужденного считает приговор суда законным и обоснованным.

Полагает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Токмакова И.Л. в инкриминируемых ему деяниях, назначил справедливое наказание.

Считает, что показания осужденного в суде полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые судом были оценены в совокупности, в том, числе, явкой с повинной, которая согласуется с иными доказательствами по делу, дана в присутствии защитника, без применения к Токмакову И.Л. психического и физического воздействия.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Токмакова - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Токмаков И.Л., защитник - адвокат Свечков А.И. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Шиханов Д.Н., потерпевшая ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным. Считают, что апелляционную жалобу осужденного надлежит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Токмакова И.Л. в совершении указанных преступлений при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Токмакова И.Л. в тайном хищении имущества ФИО с незаконным проникновением в иное хранилище, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного Токмаков И.Л. на предварительном следствии (т.3 л.д.62-64, 184-193, 254-255), данные его явки с повинной (т.2, л.д.238) о том, что 28 июня 2012 года он, находясь на охраняемой территории бывшей автоколонны по "адрес" "б" в ночное время, проник в кабину автомобиля КАМАЗ (манипулятор) и тайно оттуда похитил магнитолу и 2 акустические колонки, которые впоследствии установилв свой автомобиль ВАЗ 2106 (т.3 л.д.62-64, 184-193, 254-255);

- показания потерпевшего ФИО и данные его заявления от 29 июня 2012 года в правоохранительный орган (т.3 л.д.3-4) о том, что из имевшегося у него в собственности автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М-740-ЕА-46, который в ночное время находился на охраняемой территории предприятия "Автоколонна" на "адрес" "б" "адрес", в ночь с 28 на 29 июня 2012 года были похищены автомагнитола "CALCELL" и 2 акустические колонки;

- данные протокола осмотра места происшествия - площадки по адресу: "адрес" "б" об обнаружении в кабине автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М-740-ЕА-46, отверстий из- под аудиоколонок и магнитолы, а также документов на приобретение магнитолы (т.2, л.д.178-179);

- выводы заключения товароведческой экспертизы о стоимости магнитолы 2418 руб. (т.3 л.д.26) и информацию в справке о стоимости комплекта 2 акустических колонок 1200 руб.;

- выводы в заключении трассологической экспертизы о характере механических повреждений на проводах (т.3, л.д.19-20);

- показания свидетелей ФИО и ФИО об обнаружении хищения утром 29 июня 2012 года из автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М-740-ЕА-46, автомагнитолы и 2 колонок;

- показания свидетеля ФИО о том, что осенью 2012 года он наблюдал в автомобиле Токмакова И.Л. ВАЗ 2106 под задним стеклом 2-ух врезных аудиоколонок.

Выводы суда о доказанности вины Токмакова И.Л. в незаконном проникновении в жилище ФИО основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре:

- показаниях осужденного Токмакова И.Л. о том, что 17 июля 2015 года в вечернее время он, решив встретиться со своей бывшей женой Постниковой, от брака с которой у них есть общий сын, проживающий вместе с ней, прошел через калитку на территорию домовладения N "а" по "адрес", зашел в дом, встретился с ФИО, которая потребовала от него уйти, сказала, что вызовет сотрудников полиции, после чего он ушёл;

- показаниях потерпевшей ФИО и данных заявления от 17 июля 2015 года, поданным в МО МВД РФ "Щигровский" о факте незаконного проникновения Токмакова в ее жилище (т.1, л.д.13);

- данных протокола осмотра места происшествия - домовладения N "а" по "адрес" о наличии в нем забора с калиткой, в доме - двери с запирающими устройствами (т.1, л.д.15-17);

- информации в записях с камер видеонаблюдения о проникновении в дом, где находилась ФИО, мужчины (т.1, л.д.22-25);

- показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО16 - сотрудников правоохранительного органа о том, что при ДД.ММ.ГГГГ они по вызову ФИО выезжали в домовладение N "а" по "адрес".

Признавая доказанной вину Токмакова И.Л. в хищении имущества у ФИО7, а также

похищении у него

важного личного документа, суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО7 и данные его заявления в правоохранительный орган от 24 июля 2015 года (т.3 л.д.81) о том, что 21 июля 2015 г. после того, как в д. Мальцевка Токмаков И.Л. с его разрешения находился на водительском сиденье его автомобиля "Нива-Шевроле", он обнаружил, что из салона автомобиля пропал телефон сотовой связи "Самсунг", подзорная труба "Турист-3" и его служебное удостоверение начальника территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в Щигровском, Черемисиновском, Тимском, Советском, Касторенском, Горшеченском и "адрес"х, а со стола беседки - нож; на следующий день Токмаков И.Л. в разговоре с ним не отрицал, что похитил из его автомобиля вещи и удостоверение, вынес из дома телефон и подзорную трубу, а о местонахождении ножа и удостоверения пояснить не смог; при этом, на территории домовладения Токмакова И.Л. он нашел обложку от своего удостоверения;

- данные протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2015 года об изъятии у ФИО7 подзорной трубы, телефона сотовой связи "Самсунг Дуос", обложки с надписью "удостоверение"(т.3, л.д.94-96);

- сведения в протоколе осмотра места происшествия от 24 июля 2015 года - домовладения N по "адрес", где проживал Токмаков И.Л., об обнаружении хозяйственного ножа, принадлежность которого себе подтвердил потерпевший (т.3, л.д.101-106);

- выводы товароведческой экспертизы о стоимости телефона сотовой связи "Самсунг Дуос" с учетом износа 2170,00 руб., подзорной трубы "Турист-3" - 660,00 руб. (т.3, л.д.159);

- показания свидетеля ФИО17 о том, что Токмаков И.Л. признал факт хищения и указал на место хранения похищенных вещей : в его доме на "адрес", выдачу им из этого дома телефона сотовой связи и подзорной трубы, обнаружение у этого дома ФИО7 обложки от своего удостоверения;

- показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, подтвердивших нахождение Токмакова И.Л. в конце июля 2015 года в д.Мальцевка.

Выводы суда о доказанности вины Токмакова И.Л. в хищении имущества ФИО, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниях потерпевшей ФИО и данных ее заявления в правоохранительные органы от 21 июля 2015 года (т.1 л.д.108) о том, что 21 июля 2015 года примерно около 23 часа 50 минут она обнаружила, что из телефона пропала сим-карта оператора "Мегафон", из сумочки - деньги в сумме 5000 руб., ключ зажигания от автомобиля и связка из шести ключей от дома, при этом, на диване в коридоре обнаружила куртку Токмакова И.Л.; прибыв к последнему с сотрудниками полиции, она получила от него денежные средства в сумме 5000 руб. и все похищенное, причиненный ущерб в размере 6150 рублей для нее является значительным, поскольку размер заработной платы в среднем составляет 8000 рублей и на иждивении находятся двое детей;

- данных протокола явки с повинной Токмакова И.Л. о хищении им 21 июля 2015 года около 23 час. из домовладения ФИО ключей, денег и сим-карты (т.1 л.д.127);

- выводах заключения эксперта о том, что след пальца руки, изъятый согласно данным протокола осмотра от 22 июля 2015 года в домовладении ФИО, оставлен Токмаковым И.Л. (т.1 л.д.160-164);

- сведениях в справках ИП " ФИО20" о стоимости изготовления ключа от замка зажигания автомобиля и ключа от дверного замка (т.1 л.д.133, 134);

- показаниях свидетеля ФИО21 - сотрудника полиции о том, что 21 июля 2015 года он после сделанного ФИО заявления о краже из ее домовладения сим-карты, ключа от автомобиля, шести ключей от домовладения, денежных средств в сумме 5 000 руб., вместе с потерпевшей прибыл к дому Токмакова И.Л., где последний в его присутствии передал ФИО 5 000 руб., сим-карту, ключ от автомобиля и связку ключей от домовладения, затем в отделе полиции Токмаков И.Л. в присутствии адвоката дал пояснения и обратился с явкой с повинной;

- показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 о том, что 21 июля 2015 года около 23 часов она наблюдала в доме Токмакова И.Л.;

- показаниях свидетеля ФИО23 о том, что 21 июля 2015 года примерно в 23 часа 30 мин. по сообщению внучки ФИО22 по телефону о том, что в их доме находится Токмаков И.Л., она прибыла туда, разбудила ФИО, которая обнаружила пропажу сим-карты оператора "Мегафон", денежных средств в сумме 5000 руб., ключа от автомобиля и связки ключей от домовладения.

Признавая доказанной вину Токмакова И.Л. в умышленном уничтожении имущества ФИО, повлекшем причинение значительного ущерба, общеопасным способом, путем поджога, суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе:

- показания потерпевшей ФИО и данные ее заявления в правоохранительный орган от 4 августа 2015 года (т.1 л.д.182) о том, что на территории ее домовладения 3 августа 2015 года около 23 час. был подожжён находящийся в 3 м. от жилого дома гараж с мансардой, а именно: деревянная мансарда, при этом, Токмаков И.Л. ранее угрожал ей поджечь дом; размер причиненного вреда 500025 руб. является для значительным, поскольку ее заработная плата - 8 000 руб.;

- показания осужденного Токмакова И.Л. на предварительном следствии (т.2, л.д.8-10, 11-15), его пояснения при осмотре места происшествия (т.1 л.д.244-247), данные его явки с повинной от 4 августа 2015 года (т.1 л.д.240-241) о том, что в ночь с 3 на 4 августа 2015 года примерно в 23 часа он при помощи зажигалки поджёг рубероид на крыше гаража в домовладении ФИО по адресу: "адрес" а;

- показания свидетеля ФИО23 о том, что около 0 час.15 мин. 4 августа 2015 года из дома дочери Постниковой она видела, как горел гараж с мансардой;

- показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что 4 августа 2015 года около 0 час. 5 мин. они увидели со стороны 2 этажа гаража Постниковой пламя;

- данные протоколов осмотра места происшествия от 4 августа 2015 года - территории домовладения по адресу: "адрес" об уничтожении огнем 2-го этажа гаража, находящегося на расстоянии 3,6 м. от жилого дома, наличии обуглившихся фрагментов деревянных перекрытий, следов закопчения, частичном обрушении на пол деревянных конструкций крыши гаража вдоль западной и восточной стен (т.1 л.д.183-197, 206-212);

- информацию в акте о пожаре от 4 августа 2015 года, составленного начальником караула 13ПЧ, о том, что пожар был обнаружен в 00:04 4 августа 2015 года в виде открытого горения кровли гаража и внутри (т.1, л.д.205);

- показания свидетеля Шуст A.M. -инспектора ОНД по "адрес" и "адрес"у о том, что с учетом расположения горевшего гаража от жилого дома, в случае максимальной стадии пожара и сопутствующих погодных условий, огонь в случае несвоевременной ликвидации мог распространиться на соседние строения, в том числе, жилой дом;

- выводы заключения пожарно-технической экспертизы о том, что причиной возникновения пожара 4 августа 2015 года в гараже на территории домовладения ФИО послужил источник открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.; очаг пожара расположен на 2 этаже в районе дальнего левого от фасадной стены здания угла (т.2 л.д.113-120);

- выводы технического заключения по результатам исследования изъятых при осмотре места происшествия фрагментов медных проводников, о том, что непосредственной причиной пожара в гараже на территории домовладения N "а" по "адрес", имевшем место 4 августа 2015 года является искусственное инициирование процесса горения (поджог) (т.1 л.д.207-235);

- выводы заключения строительно-технической экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости электромонтажных работ в гараже с мансардой в домовладении N "а" по "адрес", пострадавших в ходе пожара, в размере 500025 руб. (т.2 л.д.127-157).

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют. Всем представленным доказательствам и выдвинутым осужденным версиям судом дана надлежащая объективная оценка, противоречия выяснены и оценены. Судом приведены достаточные доказательства виновности осужденного.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые он выдвинул в суде первой инстанции. Они были проверены судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований полагать, что какие-либо из доказательств, положенных в основу осуждения Токмакова И.Л., получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона - не имеется.

Доводы осужденного о том, что хищение имущества ФИО7 он не совершал, перепутав пакеты, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на показания потерпевшего о том, что часть этого имущества была размещена в нишах и карманах автомобиля, а часть - в беседке.

Также судом дана правильная оценка утверждениям стороны защиты по эпизоду хищения имущества ФИО о законном характере нахождения осужденного в доме потерпевшей и об отсутствии у него корыстного умысла при изъятии ее вещей. Признав их несостоятельными, суд верно сослался на показания потерпевшей, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21, данные явки с повинной, из которых видно, что в жилище ФИО Токмаков И.Л. проник против ее воли и изъял оттуда принадлежащее потерпевшей имущество, в состав которого входили денежные средства. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, в том числе, по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Утверждения осужденного о том, что его заявление о явке с повинной по эпизоду уничтожения имущества ФИО получено с нарушением требований закона, обоснованно признано несостоятельным. Как видно из данного документа, он содержит записи о написании его собственноручно Токмаковым И.Л., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, об участии при этом защитника. Учтено и то, что данные явки с повинной согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Обоснованно суд не усмотрел наличие существенных противоречий между доказательствами по этому эпизоду: сведениями протоколов осмотра места происшествия, выводами заключений эксперта, показаниями свидетелей, потерпевшей о причине и иных обстоятельствах возгорания гаража ФИО26, объеме причиненных пожаром повреждений. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При установленных судом фактических обстоятельствах совершенных Токмаковым И.Л. преступлений суд дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их:

по эпизоду хищения имущества ФИО - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду проникновения в дом ФИО26 - по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по эпизоду хищения имущества ФИО7 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду похищения удостоверения ФИО7 - по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа;

по эпизоду хищения имущества ФИО - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду уничтожения имущества ФИО - по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом - путем поджога.

Выводы суда о квалификации в достаточной степени мотивированы, при этом, указаны установленные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми по эпизодам хищения имущества ФИО, ФИО7, ФИО противоправное изъятие их имущества было совершено осужденным именно с корыстной целью, по эпизоду проникновения в дом ФИО - осужденный против воли потерпевшей проник в ее жилище, по эпизоду похищения удостоверения у ФИО7 - Токмаков И.Л. незаконно изъял у потерпевшего служебного удостоверения, относимого к важному личному документу, по эпизоду уничтожения имущества ФИО - осужденный умышленно уничтожил имущество потерпевшей путем поджога в условиях, не исключающих распространение огня на ее дом с находящимися в нем людьми в ночное время, причинив при этом ущерб, который для потерпевшей с учетом ее дохода и наличием двух иждивенцев, является значительным.

Приведены судом и обстоятельства, послужившие основанием для признания наличия в содеянном по эпизоду хищения имущества ФИО квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", по эпизоду хищения имущества ФИО - "с незаконным проникновением в иное хранилище", а по эпизоду хищения имущества ФИО - "с незаконным проникновением в жилище".

При таких данных повода не согласится с такой правовой оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам нет.

При назначении Токмакову И.Л. вида и размера наказания за каждое преступление судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - сына Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной по всем эпизодам, кроме эпизода незаконного проникновения в жилище ФИО, а также содействие розыску и возврату имущества потерпевшего ФИО7, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признанные таковыми - состояние здоровья осужденного.

Совокупность этих данных позволила суду не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, судом верно установлено наличие в действиях Токмакова И.Л. по всем преступлениям, кроме эпизода хищения имущества ФИО, рецидива преступлений, поскольку он совершил 17 июня 2015 года, 21 июля 2015 года, 3 августа 2015 года умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Щигровского районного суда "адрес" от 26 августа 2014 года, которым он был осужден к обязательным работам.

Кроме того, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по эпизодам похищения важного личного документа и хищения имущества ФИО7, уничтожения имущества ФИО - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения этих преступлений Токмаковым И.Л. в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, теряющего контроль над своими действиями в состоянии опьянения, что убедительно мотивировал в приговоре.

Назначая окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд исходил из установленного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, приведенные в судебном решении данных о личности осужденного, обоснованно не применив к Токмакову И.Л. положения ст.73 УК РФ, кроме того, по каждому эпизоду ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ (кроме эпизода хищения имущества ФИО), а также, не изменив категорию всех преступлений, кроме, квалифицированных по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Срок назначенного за каждое преступление, кроме эпизода, квалифицированного по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, наказания соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд частично, а не полностью присоединил неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ: в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, правильно установив, что преступление, квалифицированное по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО), Токмаков И.Л. совершил 28 июня 2012 года, то есть до вынесения приговора Щигровского районного суда "адрес" от 26 августа 2014 года, и назначив ему по совокупности этого преступления и преступлений по указанному приговору наказание в виде обязательных работ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд, однако, превысил предельный срок, установленный ч.2 ст.49 УК РФ для данного вида наказания. А именно: назначил 640 часов обязательных работ, в то время как ч.2 ст.49 УК РФ предусмотрено установление обязательных работ на срок до 480 часов.

При таких данных наказание, назначенное Токмакову И.Л. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

Помимо того, засчитывая Токмакову И.Л. в наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Щигровского районного суда "адрес" от 26 августа 2014 года, суд не указал конкретно срок, отбытый осужденным по этому приговору суда, что порождает сомнения относительно размера назначенного наказания.

В связи с чем, следует уточнить резолютивную часть приговора, указав отбытый осужденным срок наказания по приговору Щигровского районного суда "адрес" от 26 августа 2014 года, который засчитывается ему в наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенный вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Токмакову И.Л., как мужчине, осужденному к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, но ранее не отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые решения по гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств мотивированы, основаны на верном применении закона.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без- удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Щигровского районного суда "адрес" от 27 июня 2016 года в отношении Токмаков И.Л. изменить:

наказание, назначенное Токмакову И.Л. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору Щигровского районного суда "адрес" от 26 августа 2014 года, снизить до 480 часов обязательных работ, засчитать наказание, отбытое по приговору Щигровского районного суда "адрес" от 26 августа 2014 года сроком 460 часов обязательных работ;

в соответствии со ст.70 УК РФ, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, частично (1 день лишения свободы) присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 1 день.

В остальной части приговор Щигровского районного суда "адрес" от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Токмакова И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующий

А.А. Волков

судьи

Ю.Ф. Рассаднева

Е.Ю. Безгина