Апелляционное постановление Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22К-944/2016

областной суд в составе: председательствующей - судьи

Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Шиханова Д.Н.,

подозреваемого

Белых Е.В.,

защитников - адвокатов

Коржова Е.Н., представившего удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N, выданный 17 августа 2016 года,

Леонтьева А.В., представившего удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N, выданный 17 августа 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года материал по апелляционным жалобам подозреваемого Белых Е.В., защитника - адвоката Коржова Е.Н. в защиту подозреваемого Белых Е.В. на постановление Щигровского районного суда "адрес" от 8 августа 2016 года, которым:

Белых Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, проживавшему по адресу: "адрес", не работавшему, разведенному, военнообязанному, ранее судимому:

30 октября 2013 года Щигровским районным судом "адрес" по п. "а,г" ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Белых Е.В. подозревается в незаконном хранении без цели сбыта вещества, массой 2,88 гр., содержащего наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилкодеин, диацетилкодеин (героин), образующего в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер, обнаруженного при нем 3 августа 2016 года в "адрес".

5 августа 2016 года следователем СО МО МВД России "Щигровский" возбуждено уголовное дело N35742 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Белых Е.В.

6 августа 2016 года Белых Е.В. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

8 августа 2016 года следователь обратился в Щигровский районный суд "адрес" с ходатайством об избрании в отношении Белых Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В своем ходатайстве следователь сослался на то, что Белых Е.В. подозревается в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором Щигровского районного суда "адрес" от 30 октября 2013 года, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, 6 августа 2016 года у него также было установлено состояние наркотического опьянения, а потому подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, по мнению органа предварительного следствия, не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Белых Е.В., указывая на свое несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, состоянии здоровья, наличии иждивенцев и беременность гражданской жены.

По мнению подозреваемого, судом не указано объективных данных о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник - адвокат Коржов Е.Н. в апелляционной жалобе выражает мнение о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Белых Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает при этом, что Белых Е.В. проживает по месту регистрации, при этом, жилое помещение находится вблизи от места нахождения контролирующих органов, органов следствия и суда.

Полагает, что объективных доказательств

намерений Белых Е.В. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить не закрепленные по делу доказательства, следствием не представлено.

Отмечает, что положенные в основу решения рапорта оперативных сотрудников о намерении Белых Е.В. скрыться от следствия судом не проверялись, источник данной информации сотрудниками указан не был, а потому считает эти доказательства недопустимыми.

Утверждает, что суд не учел должным образом, что Белых Е.В. имеет постоянное место жительства в населенном пункте по месту предварительного расследования, своевременно являлся по вызовам следователя, не препятствует расследованию и не намерен скрываться.

Обращает внимание на то, что с момента изъятия наркотического средства до момента задержания Белых Е.В. прошло 3 дня, однако, он не имея намерения скрыться, продолжал находиться по месту жительства, самостоятельно явился к следователю и дал показания.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что Белых Е.В. проживает со своей матерью и гражданской женой, находящейся на 9-ом месяце беременности, страдает тяжелым поражением глубоких вен (тромбозом), имеет ряд других хронических заболеваний (травм), нуждается в постоянном наблюдении специалистов и регулярном приеме медицинских препаратов, полагает возможным избрание в отношении Белых Е.В. более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Белых Е.В., защитники - адвокаты Коржов Е.Н. и Леонтьев А.В. поддержали апелляционные жалобы по тем же основаниям. Подозреваемый также указал на свою непричастность к совершению преступления, в котором его подозревают, сообщив, что наркотическое средство ему было подкинуто. Защитник Леонтьев А.В., помимо того, отметил, что в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому Белых Е.В. был осужден ранее, тот не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции верно установлено, что органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, задержании Белых Е.В., возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальное законодательство не нарушено.

Исходя из содержания собранных по уголовному делу и приобщенных к ходатайству следователя доказательств:

- данных рапорта от 3 августа 2016 года, справки меморандума от 4 августа 2016 года, составленных ст. о/у ОБОП УУР УМВД России по "адрес" ФИО, об обнаружении и изъятии в ходе проведения личного досмотра Белых Е.В. 3 августа 2016 года полимерного пакета с камнеобразным и порошкообразным веществом бело-бежевого цвета (л.д.5,15);

- сведений в протоколе осмотра места происшествия от 3 августа 2016г. - автомобиля ВАЗ 2112 синего цвета об обнаружении и изъятии шприцов, посуды (л.д.6-8);

- информации в протоколе личного досмотра от 3 августа 2016 года об обнаружении и изъятии у Белых Е.В. полимерного пакета с камнеобразным и порошкообразным веществом бело-бежевого цвета, смывов с ладоней и пальцев руки, подкладки из левого кармана его шорт (л.д.9-10);

- информации в справке об исследовании N501/и от 4 августа 2016 года о том, что представленное вещество, массой 2,88 гр., содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилкодеин, диацетилкодеин (героин), спиртовые салфетки со смывами с ладоней и пальцев Белых Е.В., подкладка левого кармана его шорт содержат следы наркотических средств ацетилкодеин, 6-моноацетилкодеин, диацетилкодеин (героин) (л.д. 13-14),

- сведений в акте медицинского освидетельствования об обнаружении 6 августа 2016 года у белых Е.В. состояния наркотического опьянения,

у органа предварительного расследования, как правильно установлено судом первой инстанции, имеются обоснованные подозрения в причастности Белых Е.В. к преступлению, в котором он подозревается.

Из материалов дела усматривается, что Белых Е.В. подозревается в том, что в период испытательного срока, назначенного судом при условном осуждении за тяжкое преступление, совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данных о наличии у Белых Е.В. постоянного источника дохода не имеется. А потому вывод суда, основанный на указанных обстоятельствах, о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

При таких данных у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 100 УПК РФ основания для избрания подозреваемому Белых Е.В. меры пресечения до предъявления обвинения, а также для вывода о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Установленный судом срок содержания под стражей - 2 месяца не превышает предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе, о личности подозреваемого, его состоянии здоровья, условиях жизни его семьи, которые были известны суду и оценены в оспариваемом судебном решении, а также ссылки в суде апелляционной инстанции на беременность ФИО, с которой Белых Е.В. сожительствует, сами по себе при установленных обстоятельствах поводом к отмене либо изменению судебного решения, которое в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не являются.

Что касается утверждений подозреваемого о его невиновности, сфабрикованности доказательств по делу, то суд первой инстанции верно указал на то, что они подлежат проверке в ином судебном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щигровского районного суда "адрес" от 8 августа 2016 года в отношении

Белых Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого Белых Е.В., защитника - адвоката Коржова Е.Н. в защиту подозреваемого Белых Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева