Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело по иску АО "РОСТ БАНК" (далее по тексту Банк) к Сорокину Э.В., Безрукову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе Сорокина Э.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска. В пользу Банка взыскана с Сорокина Э.В., Безрукова В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2288 379,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9820,95 руб., с каждого.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Сорокину Э.В., Безрукову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокиным Э.В. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил Сорокину Э.В. кредит в сумме 2 000 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с Безруковым В.А., в соответствии с которым он обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Сорокин Э.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2288379,64 руб., из которых: основной долг - 1904845,05 руб., проценты за кредит - 343143,62 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 24517,87 руб., пени за просроченные проценты - 15873,10 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19641,90руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сорокин Э.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Стороны, извещённые о слушании дела 17.08.2016 г. в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокиным Э.В. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил Сорокину Э.В. кредит в сумме 2 000 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.9-12).

В соответствии с пунктами 3.2 кредитного договора Сорокин Э.В. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Безруковым В.А. (л.д.22-24), который несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщика.

Сорокин Э.В. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2288379,64 руб., из которых: основной долг - 1904845,05 руб., проценты за кредит - 343143,62 руб., пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 24517,87 руб., пени за просроченные проценты - 15873,10 руб.

Требования Банка к ответчикам о досрочном возвращении суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.30-33).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Сорокин Э.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга, процентов, неустойки, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушены условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы Сорокина Э.В. о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий, являются несостоятельными.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Банка Эдеевой З.Э. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной надлежащим должностным лицом - Президентом - Председателем Правления Фарафонтовым А.В. (л.д.45), который назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Совета директоров открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", приказ о приёме на работу (л.д.42-44).

Ссылка Сорокина Э.В. в жалобе на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о АО "РОСТ БАНК" не может повлечь отмену решения суда, поскольку доверенность не отозвана, подписана лицом, имеющим полномочия на её подписание. Доверенность соответствует нормам закона, предъявляемым к оформлению доверенности и оснований для отмены судебного решения по данным основаниям, не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Э.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи