Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) к Чупахиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Чупахиной Е.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Чупахиной Е.В. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 369 572,54 руб., из которых: 320 320,02 руб. - основной долг, 49 252,52 руб. - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895,73 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Чупахиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Чупахиной Е.В. кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,4 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором Чупахина Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 208,85 руб. в соответствии с графиком платежей.

Чупахина Е.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Чупахиной Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 572,54 руб., из которых: 320 320,02 руб. - основной долг, 49 252,52 руб. - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895,73 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Чупахина Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые ослушании дела (истец -факс, ответчица-телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Е.В. обратилась в Липецкий филиал ПАО (ранее ОАО) АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении ей нецелевого кредита "Просто деньги" в размере 500 000 рублей. Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,4 % годовых за пользование кредитом (л.д.11-18).

Пунктом 3.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" для сотрудников корпоративных клиентов (л.д.19-21) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов.

Однако, Чупахина Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

При этом из заявления о предоставлении кредита усматривается, что Чупахина Е.В. ознакомлена с Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", полностью согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать (л.д.11).

Как следует из материалов дела, ответчица неоднократно нарушала условия договора (допускала просрочку платежей), а с ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила исполнение кредитного договора. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 369 572,54 руб., из которых: 320 320,02 руб. - основной долг, 49 252,52 руб. - проценты.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчицей без удовлетворения (л.д.41).

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Ссылки в жалобе на то, что взыскиваемые проценты по своей сути являются неустойкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст.809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

В связи с чем, утверждения Чупахиной Е.В. о том, что проценты являются неустойкой, не соответствуют закону и договору.

В соответствии с договором, Условиями предоставления нецелевого кредита (п.5.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка из расчёта процента, установленного в разделе "Параметры кредита" Заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, которые и являются мерой ответственности.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не обращался с требованиями о взыскании неустойки.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Чупахиной Е.В. о том, что Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами вышеуказанными кредитными договорами.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи