Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" (далее по тексту Банк) к Луценкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Луценкиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Луценкиной Е.А. в пользу Банка кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 744,07 руб., из которых: основной долг ? 56 943,90 руб., проценты за пользование денежными средствами ? 16 198,75 руб., проценты, начисленные за просроченную задолженность ? 1 601,42 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,32 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Луценкину Е.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Луценкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Луценкиной Е.А. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 61 184,64 рублей под 49 % годовых на срок 24 месяца. Луценкина Е.А. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Однако, ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 744,07 руб., из которых: основной долг ? 56 943,90 руб., проценты за пользование денежными средствами ? 16 198,75 руб., проценты, начисленные за просроченную задолженность ? 1 601,42 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,32 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 13 мая 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Луценкина Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец, извещённый о слушании дела 17.08.2016 г. (телефонограмма) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Луценкиной Е.А. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита N, по которому Луценкиной Е.А. предоставлен кредит в размере в размере 61 184,64 рублей под 49 % годовых на срок 24 месяца (л.д.14,15).

В соответствии с условиями кредитного договора, Луценкина Е.А. обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4135 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Луценкина Е.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет74 744,07 руб., из которых: основной долг ? 56 943,90 руб., проценты за пользование денежными средствами ? 16 198,75 руб., проценты, начисленные за просроченную задолженность ? 1 601,42 руб.

Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Требование Банка к ответчице о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.12).

В связи с тем, что Луценкина Е.А. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 809, 819 РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты основного долга и процентов, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с Луценкиной Е.А. подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Луценкиной Е.А. о том, что задолженность является завышенной, являются несостоятельными. Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы Луценкиной Е.А. о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, тарифами, являются несостоятельными, поскольку ответчица подписала кредитный договор, в котором подтверждает факт ознакомления с условиями и тарифами Банка. Впоследствии она получила денежные средства, пользовалась ими.

Не могут быть предметом рассмотрения доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не предоставил рассрочку платежей, не учёл её тяжёлое материальное положение, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке исполнительного производства.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи