Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года дело по иску ГБ МВ к Г ВВ, Г ЛИ, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества совместно нажитым, долей равными, разделе совместно нажитого имущества, о прекращении ранее зарегистрированного права на недвижимое (движимое) имущество, исключении записи регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поступившее по апелляционным жалобам истца БГ МВ и ответчика Г ВВ на решение Касторенского районного суда Курской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования ГБ МВ к Г ВВ, Г ЛИ, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества совместно нажитым, долей равными, разделе совместно нажитого имущества, о прекращении ранее зарегистрированного права на недвижимое (движимое) имущество, исключении записи о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности частично.

Взыскать с Г ВВ в пользу ГБ МВ денежную компенсацию в размере "данные изъяты" стоимости совместно нажитого имущества: автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Г ВВ государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГБ МВ государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размерен "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБ МВ обратилась в суд с иском к Г ВВ, Г ЛИ, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества совместно нажитым, долей равными, разделе совместно нажитого имущества, о прекращении ранее зарегистрированного права на недвижимое и движимое имущество.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, исключив часть заявленного к разделу имущества, уточнив его стоимость, дополнив заявленные требования требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, просила, отступить от равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей, и взыскать с ответчика компенсацию за ту большую долю имущества, которое просила оставить в его собственности, а также дополнила требованием об исключении записи о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества из государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ГБ МВ считает решение Касторенского районного суда Курской области от 16 мая 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что ответчик Г ВВ с момента заключения брака, умышленно стал заниматься выводом совместно приобретенного имущества из режима совместной собственности супругов. Указывает, что показания свидетеля Ш ВА необоснованно признанны судом допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик Г ВВ считает решение Касторенского районного суда Курской области от 16 мая 2016 года в части взыскания с него в пользу истца денежной компенсации в размере "данные изъяты" доли стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля незаконным.

Выслушав объяснения истицы ГБ МВ и ее представителя по доверенности М АП, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Г ВВ, объяснения ответчика Г ВВ, представителя ответчика Г ЛИ адвоката П ВН, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ГБ МВ и поддержавших апелляционную жалобу Г ВВ, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

В силу п. 1 ст. 170 ГУК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБ МВ и Г ВВ состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательства, а именно: копиями о заключении и расторжении брака, копиями свидетельств о рождении "данные изъяты"

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, стоимостью "данные изъяты". Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также не оспаривалась стоимость указанного автомобиля.

Установив, что заявленный сторонами к разделу автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N был приобретен ответчиком Г ВВ в период брака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и признал право общей долевой собственности по "данные изъяты" доле за каждым.

Кроме того, суд верно определилразмер компенсации истице ГБ МВ в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере "данные изъяты", поскольку ответчик Г ВВ, после прекращения фактических семейных отношений с истицей спорный автомобиль передал в собственность своей матери Г ЛИ в счет погашения долга без согласия истицы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере "данные изъяты" доли стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля отклоняются судебной коллегией.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ГБ МВ в части раздела совместно нажитого имущества дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов сторон в период брака в суд не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ГБ МВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (поименованное в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании личным имуществом), поскольку ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истицей не представлено доказательств, подтверждающих что спорное имущество принадлежало ей до вступления в брак.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания оспариваемых сделок недействительными на спорный дом и земельный участок, автомобиль "данные изъяты" прицеп на "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты" не имеется, поскольку спорное имущество приобреталось родителями супругов Г по различным сделкам "данные изъяты"

Ни истец, ни ответчик сторонами по совершенным сделкам не являлись, сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемых сделок, не представлено, таким образом у суда не было оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Г ВВ с момента заключения брака, умышленно стал заниматься выводом совместно приобретенного имущества из режима совместной собственности супругов отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств подтверждающих обоснованность указанных в жалобе доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Ш ВА необоснованно признанны судом допустимыми доказательствами, объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими собранными по настоящему делу доказательствами.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Касторенского районного суда Курской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу истца БГ МВ и ответчика Г ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: