Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года материалы по заявлению Г ТН об установлении факта владения и пользования наследственным имуществом, поступившее по частной жалобе представителя Г ТН по доверенности А АА на определение Льговского районного суда Курской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Г ТН об установлении факта владения и пользования наследственным имуществом - оставить без движения.

Предоставить Г ТН срок для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае не устранения недостатков, указанных в определении, к установленному сроку заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г ТН обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее отца - З НС

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Г ТН по доверенности А АА просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, по смыслу ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Г ТН, суд правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

А именно, из заявления Г ТН усматривается, что доводы, изложенные заявителем, противоречат просительной части заявления, а именно: из обстоятельств, указанных в заявлении следует, что Г ТН фактически просит установить факт принятия наследства после смерти З НС, однако, в просительной части заявления содержится требование об установлении факта владения и пользования наследственным имуществом.

Как следует из действующего законодательства, установление факта владения и пользования имуществом может быть необходимым для получения правоустанавливающих документов на это имущество. При оформлении в правах наследования указанный факт устанавливается для подтверждения возникшего при жизни наследодателя права собственности (иного вещного права) на объекты недвижимости.

При этом, Г ТН в своем заявлении не указывает, что у наследодателя не имелось правоустанавливающих документов на наследуемое имущество.

Кроме того, в силу действующего законодательства не могут быть установлены в порядке особого производства факты владения и пользования недвижимым имуществом, зарегистрированным ранее на имя другого лица. В этих случаях налицо спор о праве на объект недвижимости, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

Заявление же об установлении факта принятия наследства может быть рассмотрено судом в особом производстве, если орган, совершающий нотариальные действия, отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследование в связи с тем, что у заявителя отсутствуют документы, необходимые для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления в права наследования и во владение имуществом, либо таких документов недостаточно.

Следовательно, судья Льговского районного суда Курской области обоснованно усмотрел противоречия в заявлении Г ТН

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы жалобы не влияют на законность определения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Льговского районного суда Курской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г ТН по доверенности А АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи