Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Барковой Н.Н.,

с участием прокурора К ЕЮ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года дело по иску Д ЕН к Д НН о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Д НН к Д ЕН о признании права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Д НН на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д ЕН удовлетворить.

Признать Д НН прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Д НН к Д ЕН о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д ЕН обратилась в суд с иском к ответчику Д НН о прекращении права пользования жилым помещением, указывая, что "адрес" принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ее отец Д НИ подарил ей указанную квартиру. В спорной квартире вместе с ней и ее дочерью проживали ее родители Д НИ и Нина И, а также брат - ответчик по делу Д НН. Ответчик членом ее семьи не является, постоянно нарушает правила общежития, т.к. скандалит с ней и родителями, угрожает отравить их, громко включает музыку. На ее просьбы подыскать себе иное жилье, отвечает отказом. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ просила прекратить право пользования спорным жилым помещением Д НН и снять его с регистрационного учета.

В суде истец Д ЕН с учетом положений 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила прекратить право пользования спорным жилым помещением Д НН со снятием с регистрационного учета Д НН по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д НН заявил встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец Д НИ получил "адрес" на всю семью. С целью продажи полученной квартиры, она была приватизирована на отца, и впоследствии продана. На полученные от продажи квартиры денежные средства отцом Д НИ была приобретена спорная квартира. Он был вселен в нее в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Он постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, в силу родственных связей, не смотря на отсутствие общего хозяйства, он является членом семьи бывшего собственника квартиры Д НИ, и является членом семьи нынешнего собственника Д ЕН В связи с этим, просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д НН считает решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что за ним сохранилось право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку он был включен в ордер на квартиру, предоставленную в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" С ИВ считает решение Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2016 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Д НН и его представителя адвоката К НИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Д ЕН и ее представителя адвоката С ТВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора К ЕЮ, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Д ЕН на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Д НИ подарил Д ЕН указанную квартиру, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Указанная квартира принадлежала Д НИ на основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д НИ к ФИО17 о признании права собственности. Согласно решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между Д НИ (дольщик) и ФИО5 отделением МЖД (Застройщик) был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного жилого "адрес", где дольщик для получения четырехкомнатной квартиры обязался внести первоначальный взнос в размере "данные изъяты" погасить оставшуюся разницу после сдачи жилья в эксплуатацию. Согласно справке ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Д НИ расчет за выделенную ему квартиру произведен полностью. Однако, право собственности Д НИ не зарегистрировал в установленном законом порядке, так как договорные обязательства сторон изначально не были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ГК РФ. Исходя из положений ст. ст. 431, 218 ГК РФ указанным решением суда за Д НИ признано право собственности на спорную квартиру "данные изъяты"

После сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вселились и были зарегистрированы в качестве членов семьи Д НИ - отец, Д НИ - супруга, Д ЕН - дочь, Д НН - сын, Д АН - сын "данные изъяты"

Также судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры условий о сохранении за ответчиком Д НН права пользования жилым помещением не содержит.

Ответчик Д НН вследствие неприязненных отношений в семье, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел для своих нужд холодильник и повесил на него замок, чтобы никто другой не мог пользоваться его холодильником и испортить еду. Данные обстоятельства не отрицал ответчик в судебном заседании "данные изъяты"

Установив, что переход права собственности на спорную квартиру от Д НИ к Д ЕН является основанием для прекращения Д НН права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета ответчика Д НН

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ним сохранилось право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку он был включен в ордер на квартиру, предоставленную в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор дарения квартиры между Д НИ и Д ЕН не оспаривался, договор недействительным не признан, а поэтому новый собственник квартиры Д ЕН, которой перешло в установленном порядке право собственности вправе требовать прекращения права пользования спорным жилым помещением члена семьи бывшего собственника квартиры.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского городского суда г. Курска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Д НН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: